Рішення

від 29.08.2018 по справі 826/9116/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2018 року №826/9116/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю РБ-Резерв про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1.) з позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації (далі також - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю РБ-Резерв (далі також - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, яка полягає у невчиненні реєстраційних дій на підставі судового рішення;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме зміну керівника юридичної особи від 01 липня 2014 року № 10661070008004919;

- зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ РБ Резерв (код 35140159), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме зміни відомостей про керівника юридичної особи шляхом відновлення інформації про керівника ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий 08 жовтня 1996 року Мінським РУ ГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій стосовно внесення змін про особу керівника ТОВ РБ-Резерв на підставі судового рішення, яке є самостійною підставою для вчинення таких дій та не потребує додаткового судового рішення про зобов'язання реєстратора вчинити такі дії.

Невчинення необхідних реєстраційних дій фактично паралізувало роботу вищевказаного товариства, в тому числі й позивача, який є одним із його засновників, оскільки генеральним директором товариства є особа, непідзвітна та непідконтрольна засновникам.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений про його проведення. У письмовому запереченні зазначив про необґрунтованість позовної заяви з огляду на те, що рішення господарського суду, про невиконання якого стверджує позивач, не містить переліку змін про ТОВ РБ-Резерв , відомості про які необхідно внести до ЄДР та не визначено особу, яку було б зобов'язано надати відповідні відомості про зазначене товариство державному реєстратору, тоді як відповідно до частини першої статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державний реєстратор вносить до ЄДР тільки ті відомості, які подаються йому юридичними особами у встановленому Законом порядку. Крім того, згаданим судовим рішенням не зобов'язано державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити реєстраційні дії.

Третя особа письмових пояснень щодо суті спору суду не надала, представника в судове засідання не направила, хоча належним чином повідомлена про судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом загальних зборів ТОВ РБ Резерв від 30 червня 2014 року № 7 ОСОБА_2 звільнено з посади генерального директора названого товариства та призначено на цю посаду ОСОБА_3.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10 липня 2017 року станом на вказану дату керівником ТОВ РБ-Резерв (код ЄДРПОУ 35140159) є ОСОБА_4, 01 липня 2014 року (згідно зі статутом). Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) здійснене державним реєстратором Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5.

Відповідно до цього витягу позивач ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ РБ-Резерв .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі № 910/4084/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ТОВ РБ Резерв , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ РБ Резерв , оформленого протоколом від 30 травня 2014 року № 7, та визнано недійсним це рішення.

У відповідь на адвокатський запит від 07 червня 2017 року Господарський суд міста Києва листом від 16 червня 2017 року № 04-11/10 повідомив адвоката Сівовну Ю.В. про те, що відповідно до даних комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду супровідним листом від 16 березня 2017 року № 01-37.1/415/17 на адресу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації направлено оригінал судового рішення від 31 травня 2016 року у справі № 910/4084/15-г. Станом на час надання цієї відповіді листи від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації листи до господарського суду не надходили.

Листом від 03 липня 2017 року № 102/03/29-5813 Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила адвоката Сівовну Ю.В. про те, що вищевказане рішення Господарського суду міста Києва не містить переліку змін про ТОВ РБ Резерв , відомості про які необхідно змінити в Єдиному державному реєстрі та не визначено особу, яку було б зобов'язано надати відповідні відомості про зазначене товариство державному реєстратору, тоді як відповідно до частини першої статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридични осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань державний реєстратор вправі вносити до Єдиного державного реєстру тільки ті відомості, які подаються йому юридичними особами у встановленому Законом порядку. Водночас повідомлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі № 910/4084/15-г не зобов'язано державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити реєстраційні дії. Зазначене рішення прийняте до відома.

Відтак, відповідачем не заперечується факт отримання ним рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі № 910/4084/15-г та відсутність будь-яких реєстраційних дій щодо виконання цього рішення.

Вважаючи протиправною таку бездіяльність відповідача щодо вчинення реєстраційних дій на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі № 910/4084/15-г, позивач звернувся до суду з позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Закон) визначено, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Повноваження державного реєстратора визначені статтею 6 Закону.

Так, поміж іншого, відповідно до частини другої цієї статті державний реєстратор:

1) приймає документи;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 14 Закону визначено, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Як зазначено в частині п'ятій вищевказаної статті Закону, направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, здійснюються у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Наказом Міністерства юстиції України від 18листопада 2016 року № 3268/5 Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

Частина перша статті 25 Закону передбачає здійснення державної реєстрації та інших реєстраційних дій у двох випадках: на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України Про виконавче провадження , в тому числі щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Аналіз викладених приписів законодавства та встановлених судом обставин дають підстави суду дійти висновку про те, що Господарський суд міста Києва в установленому законом порядку надіслав до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації рішення від 31 травня 2016 року у справі № 910/4084/15-г про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ РБ-Резерв , оформленого протоколом від 30 червня 2014 року № 7, що є підставою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій, пов'язаних з виконанням цього рішення.

Згідно з частиною третьою статті 25 Закону суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону визначено, що розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Як встановлено судом, Господарський суд міста Києва листом від 16 березня 2017 року № 01-37.1/415/17 надіслав на адресу відповідача примірник рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі № 910/4084/15-г, отримання якого відповідач не заперечує.

Відповідно до Нормативів пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції становить 4 дні.

У ході судового розгляду справи судом не здобуто доказів щодо конкретної дати отримання відповідачем листа Господарського суду міста Києва від 16 березня 2017 року № 01-37.1/415/17 разом із рішенням цього ж суду від 31 травня 2016 року у справі № 910/4048/15-г.

Однак, з листа Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 03 липня 2017 року № 102/03/29-5813, вбачається, що станом на 03 липня 2017 року відповідач отримав вищевказане рішення Господарського суду міста Києва.

Станом як на час звернення позивача до суду з позовної заявою 21 липня 2017 року, подання відповідачем письмового заперечення проти позову від 23 серпня 2017 року та станом на час вирішення цієї справи судом, відповідач жодних доказів стосовно вчинення дій, передбачених частиною третьою статті 25 Закону, суду не надав, внаслідок чого суд дійшов висновку про його протиправну бездіяльність щодо вчинення цих дій.

Суд вважає необгрунтованими доводи відповідача щодо неможливості виконання ним вищевказаного судового рішення, оскільки частина третя статті 25 Закону передбачає чіткий перелік необхідних дій, у разі неможливості його виконання або якщо це рішення є для нього незрозумілим, зокрема:

- звернення до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації;

- повідомлення суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення.

Однак, на підтвердження звернення до Господарського суду міста Києва щодо роз'яснення рішення цього суду від 31 травня 2016 року у справі № 910/4084/15-г або повідомлення про неможливість його виконання із зазначенням підстав, відповідач суду у межах розгляду даної адміністративної справи доказів не надав.

Враховуючи викладене позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невчинення реєстраційних дій, передбачених частиною третьою статті 25 Закону, на підставі судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення решти позовних вимог, в яких позивач просить:

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме зміну керівника юридичної особи від 01 липня 2014 року № 10661070008004919;

- зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ РБ Резерв (код 35140159), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме зміни відомостей про керівника юридичної особи шляхом відновлення інформації про керівника ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий 08 жовтня 1996 року Мінським РУ ГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Наведене обґрунтовується тим, що суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність критеріям, закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не може втручатися у ці дискреційні повноваження та перебирати на себе функції суб'єктів владних повноважень, зокрема у даному випадку втручатись у дискреційні повноваження відповідача щодо вчинення відповідних дій на виконання рішення суду, що пояснюється таким.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Частина третя статті 25 Закону містить перелік декількох дій, які повинен вчинити суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті.

Відповідач жодної дії, визначеної цим переліком не вчинив, що є його протиправною бездіяльністю, тобто фактично не реалізував свої дискреційні повноваження щодо вибору одного із альтернативних варіантів дій.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Таким чином, позовні вимоги щодо зобов'язання скасувати відповідну державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ РБ-Резерв та зобов'язання відповідача провести відповідну державну реєстрацію змін про юридичну особу ТОВ ТБ-Резерв , про що просить позивач, розцінюються судом саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Водночас з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд, використовуючи положення частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить за межі заявлених вимог та вважає за доцільне зобов'язати відповідача вчинити дії щодо, передбачені частиною третьою статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , у зв'язку з отриманням рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі № 910/4048/15-г.

При зверненні до суду з позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 920,00 грн., що підтверджується квитанцією від 20 липня 2017 року.

У зв'язку із частковим задоволенням позову відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, структурним підрозділом якої є відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 640,00 грн.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш ИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (адреса для листування: 02002, АДРЕСА_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (02225, м.Київ, вул.Маяковського, 29, код ЄДРПОУ 37415088), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю РБ-Резерв (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 84, код ЄДРПОУ 35140159) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо невчинення дій, передбачених частиною третьої статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , у зв'язку з отриманням рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі № 910/4084/15-г.

3. Вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити дії, передбачені частиною третьої статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , у зв'язку з отриманням рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі № 910/4084/15-г.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити на корить ОСОБА_1 (адреса для листування: 02002, АДРЕСА_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (02225, м.Київ, вул.Маяковського, 29, код ЄДРПОУ 37415088).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко