Ухвала

від 31.08.2018 по справі 826/9353/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

31 серпня 2018 року № 826/9353/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Персона Ройал Сервіс про забезпечення позову в адміністративній справі №826/9353/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Персона Ройал Сервіс

до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Центр реєстрації Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни,

Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни

треті особи ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про визнання протиправними та скасування рішень та записів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Персона Ройал Сервіс (далі по тексту - позивач, ТОВ Персона Ройал Сервіс ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Центр реєстрації Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни (далі по тексту - відповідач 1), Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни (далі по тексту - відповідач 2), треті особи - ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 1, ОСОБА_4.), ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа 2, ОСОБА_5.), ОСОБА_6 (далі по тексту - третя особа 3, ОСОБА_6.), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Центр реєстрації Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни №41036605 від 11 травня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41077903 від 14 травня 2018 року о 17:03:38 державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни №26129533.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

28 серпня 2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю Персона Ройал Сервіс через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних, міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , а також будь - яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь - які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії щодо нежилих приміщень з №1 (першого) по №11 (групи приміщень №253 (двісті п'ятдесят три) мийка для автомобілів, загальною площею 162,70 (сто шістдесят дві цілих сімдесят сотих) кв.м, розташовані в місті Києві по АДРЕСА_1 (тридцять два літера Г ) (літера А).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Персона Ройал Сервіс є орендарем нежилих приміщень з №1 по №11 (групи приміщень №253 мийка для автомобілів) загальною площею 162,70 кв.м, розташовані в місті Києві по АДРЕСА_1 (літера А) на підставі договору оренди, який був зареєстрований 30 грудня 2010 року у Державному реєстрі правочинів.

Відповідно до умов договору оренди, як вказано у заяві про забезпечення позову, у разі переходу права власності на приміщення до інших осіб, у тому числі й у разі банкрутства орендодавця, умови даного договору оренди зберігають чинність для нового власника.

01 березня 2017 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування нежилих приміщень, відповідно до якого до ОСОБА_5 перейшло право власності на приміщення.

В подальшому, ОСОБА_5 передала вказані приміщення до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Людюр (код ЄДРПОУ 41195530).

11 вересня 2017 року за рішенням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Людюр право власності на приміщення знову було зареєстровано за ОСОБА_5, а ще пізніше, 02 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Людюр було припинено шляхом ліквідації за рішенням власника.

При цьому, як вказує позивач, підстав для припинення або скасування державної реєстрації права оренди не було, як немає і зараз. Договір оренди нежитлового приміщення з позивачем не розірваний та не припинений.

25 травня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про те, що 11 травня 2018 року державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Центр реєстрації Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашовою Яною Олександрівною прийнято рішення №41036605, внаслідок чого з Державного реєстру речових прав зник запис про державну реєстрацію права оренди позивача на приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №253 мийка для автомобілів) загальною площею 162,70 кв.м, розташовані в місті Києві по АДРЕСА_1 (літера А).

Крім того, позивач також послався й на те, що на підставі наказу Міністерства юстиції України №2421/5 від 20 липня 2018 року державному реєстратору Київської філії Комунального підприємства Центр реєстрації Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області (місто Київ) Івашовій Яні Олександрівні тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 рік.

14 травня 2018 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Іриною Миколаївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №26129533 о 16:58:10 годині про речове право: безоплатне користування приміщенням, наймач, користувач - ОСОБА_6, орендодавець - ОСОБА_5. Запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,індексний номер 41077903 від 14 травня 2018 року о 17:03:38.

На думку позивача, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. не встановила належним чином відповідність заявлених прав та поданих нею документів вимогам законодавства та не прийняла до уваги той факт, що вже є зареєстровані права на приміщення.

Такі дії державних реєстраторів, на думку позивача, є рейдерськими, а тому останній вважає, що наявні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Персона Ройал Сервіс про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що позивач оскаржує рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Центр реєстрації Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни №41036605 від 11 травня 2018 року, на підставі якого, на думку позивача, виключено відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іншого речового права, зокрема, права оренди позивача на приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №253 мийка для автомобілів) загальною площею 162,70 кв.м, розташовані в місті Києві по АДРЕСА_1 (літера А), та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41077903 від 14 травня 2018 року о 17:03:38 державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни №26129533, відповідно до якого право оренди на вказані приміщення зареєстровано за ОСОБА_6

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваних рішень.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваних рішень повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими рішеннями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на даній стадії фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Персона Ройал Сервіс про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко