Ухвала

від 30.08.2018 по справі 243/1982/18

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 243/1982/18

Кримінальне провадження № 1-кс/243/1878/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №42017051720000249 від 17 листопада 2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької області,в межахякого здійснюєтьсядосудове розслідування,слідчим СВСлов`янського відділуполіції ГУНПв Донецькійобласті поданоклопотання пронадання дозволуна проведенняобшуку у кримінальному провадженні №42017051720000249 від 17 листопада 2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Із вказаногоклопотання вбачається,що досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами опрацювання колективного звернення працівників ГОВ «Слов`янська птахофабрика» (код юридичної особи 39552652), місце знаходження юридичної особи: 84190, Донецька область, Слов`янський район, с. Дмитрівка, вулиця Мічуріна, будинок, 61 встановлено, що посадовими особами вказаного підприємства порушуються вимоги ст. 21 закону України «Про оплату праці», в частині невиплати заробітної плати працівникам підприємства більш як за один місяць, що в свою чергу с складом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Відповідні відомості 17.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051720000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Згідно матеріалів перевірки посадовими особами Держпраці вищевказаного підприємства, за даними бухгалтерського обліку заборгованість із заробітної плати складала: - на 01.09.2017 - 630,1 тис. грн.

Згідно довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 6, розташовуються нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 1885 м2. Право власності на нежитлове приміщення належить ПАТ «Перший український міжнародний банк «Публічне акціонерне товариство» 89/100 частка, та Перший Український міжнародний банк «Публічне акціонерне товариство» 1 1/100 частка. Згідно довідки вих. № КІ 10-10.2/85 від 03.08.2018 встановлено, що між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Слов`янська птахофабрика» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 559/10 від 01.04.2017, предметом якого є оренда приміщення, загальною площею 23,9 м2, а саме кабінет № 1,2 на 2 поверсі будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 6.

Відповідно до підписаної 27.09.2017 угоди про розірвання договору оренди нежитлового приміщення Договір оренди був достроково припинений 30.09.2017 та приміщення було повернуто орендодавцю ПАТ «ПУМБ» за актом прийому-передачі нежитлових приміщень.

З огляду на викладене слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщені, загальною площею 23,9 м2, а саме кабінету № 1,2 на 2-му поверсі будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 6, яке на праві власності належить ПАГ «ІІУМЬ», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі для підтвердження факту наявності чи відсутності непогашеної заборгованості по заробітній платі перед найманими працівниками, а також причетності посадових осіб ГОВ «Слов`янська птахофабрика» до вчинення кримінального правопорушення, отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження в оригіналах документів, оргтехніки та інших предметів, що фіксували роботу підприємства, ретельному вивченні та дослідженні фізичних властивостей, призначенні відповідних судових експертиз, у тому числі судово-почеркознавчої.

Дослідивши вказане клопотання про проведення обшуку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Положеннями ч.1 ст.192 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 КПК України, в тому числі події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини викладена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Проте всупереч наведеним вимогам закону слідчий у своєму клопотанні не зазначив переліку речей або документів, інших відомостей, які б давали змогу ідентифікувати предмет майбутнього обшуку, які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи інше майно мають намір відшукати слідчі органи та які відомості у них містяться про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Так, відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Правовий статус тимчасово вилученого майна та вилучених під час проведення обшуку речей і документів є відмінним. У разі вилучення під час обшуку майна, яке не зазначено в ухвалі про проведення обшуку, таке майно вважається тимчасово вилученим.

Таким чином, не зазначення слідчим у клопотанні переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, до клопотання додані копії документів, які неможливо прочитати.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сторона кримінального провадження не довела наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, тому відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №42017051720000249 від 17 листопада 2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1