Рішення

від 14.05.2007 по справі 5/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "14" травня 2007 р.Справа №  5/52

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/52

за позовом: колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія",  м. Кіровоград  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс", м. Кіровоград       

про зобов'язання повернути майно  

Представники:

від позивача - Ботнаренко І.Ю., довіреність № 1 від 22.01.07 представник;

від відповідача у засіданні 08.05.2007 - Агієвич О.М., довіреність № 4 від 20.03.07; у засідання 14.05.2007 представник не прибув;

Колективне підприємство "Кіровоградагробудіндустрія" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 05.02.2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс" наступного змісту: зобов'язати ТОВ "Кіровоградтранссервіс" повернути КП "Кіровоградагробудіндустрія" в натурі асфальтовану ділянку площею 41х30 метрів, що розташована в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 31, яка була отримана ТОВ "Кіровоградтранссервіс" від КП "Кіровоградагробудіндустрія" по договору оренди асфальтованої ділянки за № 30 від 30.03.2004 року.

22.03.2007 року відповідачем надано господарському суду відзив на позовну заяву вих. № 5 від 20.03.2007 року в якому зазначено, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У судовому засіданні 08.05.2007 була оголошена перерва до 16:00 год.  14.05.2007, про що представники сторін були повідомлені під розписку (а.с. 40), але представник відповідача в засідання 14.05.2007 року не прибув, відповідач не подавав до суду будь-яких клопотань.  

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини справи.

30.03.2004 року між колективним підприємством "Кіровоградагробудіндустрія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс" укладено договір оренди асфальтованої ділянки № 30.

Згідно п. п. 1.1., 1.2. договору оренди № 30 від 30.03.2004 року орендодавець (позивач у справі) зобов'язується передати, а орендар (відповідач у справі) зобов'язується прийняти в строкове платне володіння і користування (оренду) асфальтовану ділянку площею 41 х 30 метрів, згідно з планом асфальтованої ділянки, за актом приймання майна, що є невід'ємною частиною цього договору; місцезнаходження об'єкта оренди: Україна, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31, територія орендодавця.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2006 року у справі № 9/247 позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сухорукову Н. М.

Згідно вимог статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться в третіх осіб.

Майно, що є предметом договору оренди № 30 від 30.03.2004 року, передано позивачем відповідачеві згідно акта прийняття-передачі від 30.03.2004 року.

У відповідності до вимог п. 4.1. договору оренди № 30 від 30.03.2004 року термін оренди асфальтованої ділянки складає 5 років з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-прийняття.

Пунктом 2 Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 144 від 28.10.2004 р., визначено, що споруда - земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій (дамби, тунелі, естакади, мости тощо).

Виходячи з викладеного, спірна асфальтована земельна ділянка є спорудою, оскільки це земельне поліпшення, що не належить до будівель та приміщень, призначене для виконання спеціальних технічних функцій.

Згідно правил ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно вимог частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України (у редакції чинній станом на день укладення договору оренди 30.03.2004), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Однак сторонами договір оренди № 30 від 30.03.2004 року нотаріально не посвідчено.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 220 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину,   а   в  разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 Цивільного кодексу України, вимога про застосування наслідків  недійсності  нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 ст. 236 ЦК України).

Отже, на підставі вищевикладеного господарський суд вважає, що позовні вимоги КП "Кіровоградагробудіндустрія" про зобов'язання ТОВ "Кіровоградтранссервіс" повернути в натурі асфальтовану ділянку площею 41х30 метрів, що розташована в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 31, що отримана ТОВ "Кіровоградтранссервіс" від КП "Кіровоградагробудіндустрія" за договором оренди асфальтованої ділянки за № 30 від 30.03.2004 року, який є нікчемним, є обґрунтованими, повністю підтверджені матеріалами справи і такими, що  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Господарським судом відхиляються посилання відповідача на те, що позивач на момент подачі позову не є власником об'єкта оренди - асфальтованої земельної ділянки, тому не має права на звернення до господарського суду з огляду на наступне. Враховано, що у користуванні КП "Кіровоградагробудіндустрія" перебуває земельна ділянка площею 20,90 га на підставі державного акта на право постійного коистування землею від 21 квітня 1994 року, виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів та зареєстрованого у Книзі записів державних актів за № 228. Цей державний акт був виданий кооперативно-виробничому об'єднанню "Кіровоградсільбудіндустрія" на земельну ділянку площею 22,64 га за адресою: Маловисківське шосе 7 км.  Із державного акта (зворот а.с. 56) вбачається, що право власності на частину земельної ділянки перейшло до акціонерного товариства "Герметик", тому у землекористувача залишилося у користуванні 20,90 га земельної ділянки.

Колективне підприємство "Кіровоградагробудіндустрія" (код 05418230, Маловисківське шосе, 7 км) є правонаступником кооперативного підприємства "Кіровоградсільбудіндустрія", що вбачається із статуту КП  "Кіровоградагробудіндустрія", зареєстрованого 26.05.1995 року у Реєстраційній палаті виконкому Кіровоградської міської ради.

Асфальтована земельна ділянка (споруда) розташована біля адміністративного корпусу на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні КП "Кіровоградагробудіндустрія". Відповідач отримав у користування об'єкт оренди від позивача за нікчемною цивільно - правовою угодою.

Відсутність реєстрації права власності на споруду асфальтованої ділянки в органах БТІ не позбавляє КП "Кіровоградагробудіндустрія" права на цю асфальтовану ділянку, розміщену на земельній ділянці, що перебуває у користуванні позивача.

Зміна адреси асфальтованої земельної ділянки, а саме те, що спірна асфальтована ділянка розташована біля адміністративного корпусу КП "Кіровоградагробудіндустрія" за адресою: вул. Мурманська, 31 у м. Кіровограді, не змінює її дійсне розташування на місцевості - на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія".

Відповідач не повідомив будь-яких інших правових підстав для користування спірною асфальтованою земельною ділянкою, окрім нікчемного договору оренди.      

Отже,  КП  "Кіровоградагробудіндустрія" обгрунтовано звернулося до господарського суду за захистом свого права та повернення споруди асфальтованої земельної ділянки.

Державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                      ВИРIШИВ:

Позов КП "Кіровоградагробудіндустрія" задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю  "Кіровоградтранссервіс" (м. Кіровоград, вул. Загородня, 5, код ЄДРПОУ 23098875) повернути колективному підприємству "Кіровоградагробудіндустрія" (м. Кіровоград вул. Мурманська, 31; адреса для пошти: м. Кіровоград, Тімірязєва, 62/6) асфальтовану ділянку площею 41х30 метрів, що розташована в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 31, яка була передана за актом прийняття - передачі асфальтованої ділянки від 30 березня 2004 року.

Наказ видати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  "Кіровоградтранссервіс" (м. Кіровоград, вул. Загородня, 5, код ЄДРПОУ 23098875) на користь колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" (м. Кіровоград вул. Мурманська, 31; адреса для пошти: м. Кіровоград, Тімірязєва, 62/6) судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя