Ухвала

від 27.08.2018 по справі 638/11270/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1329/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 638/11270/18 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Харкові клопотанняпро поновленнястроку наподачу апеляційноїскарги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 12018220480001105 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 12018220480001105 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 20.00 до 07.00 години залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . На підозрюваного також покладені обов`язки, передбачені п.п 1, 2, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 , проте, вважав недоведеними стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість здійснення досудового розслідування без тримання підозрюваного під вартою. Прокурор, вважаючи таке рішення слідчого судді безпідставним, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що строк було пропущено через переведення прокурора ОСОБА_8 , який був призначений старшим групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні, на іншу посаду в прокуратурі Харківської області. Апелянт вказує, що підозрюваний у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим суддею безпідставно не було враховано ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Вказує, що підозрюваному 01.06.2018 року поштою було надіслане письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик, однак останній не з`явився, та його місцезнаходження невідоме. Зі слів родичів підозрюваний знаходиться на території Російської Федерації. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для його задоволення. Як встановлено з матеріалів, наданих суду, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до слідчого судді звернувся слідчий ОСОБА_9 за погодженням із прокурором ОСОБА_8 . Під час розгляду клопотання 08.08.2018 року у судовому засіданні була присутня прокурор ОСОБА_6 , яка як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи, що представник органу прокуратури, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12018220480001105, - прокурор ОСОБА_6 була присутня під час розгляду клопотання слідчого, вона входить до складу групи прокурорів в цьому кримінальному провадженню, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді в такому випадку для неї відраховується з 09.08.2018 року та останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 08.08.2018 року було 13.08.2018 року. Проте, прокурором ОСОБА_6 апеляційна скарга була здана до поштового відділення лише 20.08.2018 року. Як на підставу пропуску строку звернення з апеляційною скаргою прокурор ОСОБА_6 вказала на переведення прокурора ОСОБА_8 , який є старшим групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні, на іншу посаду у прокуратурі Харківської області. Однак, колегія суддів не вбачає підстав вважати вказану обставину поважною причиною пропуску звернення із апеляційною скаргою, враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 відповідно до витягу з ЄРДР також входить до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні та приймала участь в судовому засіданні під час розгляду клопотання. При цьому, прокурор ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не прибула та надіслала електронною поштою повідомлення, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12018220480001105 21.08.2018 року вже був направлений до суду для розгляду по суті. Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2018 року залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: