Ухвала від 27.08.2018 по справі 172/1376/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1124/18 Справа № 172/1376/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат, ТОВ Українська Брикетна Компанія на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження № 12017040420000020.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження до суду, а вимоги, зазначені у скарзі адвоката, не входять у визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені. А тому, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат, ТОВ Українська Брикетна Компанія подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, скасування постанови та направлення для розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт зазначає, що в ході проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження щодо встановлення протиправних дій з боку посадових осіб ТОВ «ДГЗК», органом розслідування наведені безпідставні та не підтверджені припущення щодо незаконної діяльності ТОВ «Українська Брикетна Компанія» (далі ТОВ «УБК») із придбання-збуту ставроліту чи його концентрату по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДГЗК». Задля встановлення обставин зазначених припущень, органом слідства виконано певний перелік слідчих та процесуальних дій (допит посадових осіб, витребування та вилучення первинної документації господарської діяльності за останні роки), за наслідками яких об`єктивно спростовано припущення щодо незаконної діяльності ТОВ «УБК» та чітко встановлено, що ТОВ «ДГЗК» та ТОВ «УБК», на протязі всього свого існування, ніколи не мали господарських відносин один з одним, що взагалі виключає потребу проведення подальшого досудового розслідування, щодо перевірки діяльності ТОВ «УБК» з іншими контрагентами, оскільки, як вже згадувалось, обставини, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР стосуються виключно посадових осіб ТОВ «ДГЗК», які також не знайшли свого підтвердження в межах проведення досудового розслідування.

Станом на день звернення до суду органом досудового розслідування будь-кому із посадових осіб ТОВ «ДГЗК» та ТОВ «УБК» повідомлення про підозру не вручено, слідчі дії не проводяться.

Так, в разі встановлення в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12017040420000020 від 11.01.2017 року обставин щодо інших кримінальних правопорушень, нормами ч.3 ст. 217 КПК України передбачена процедура виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, що не зможе негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду цих непов`язаних правопорушень із обставинами кримінального провадження № 12017040420000020 від 11.01.2017 року. Звертає увагу на наступне, що на час розгляду скарги слідчим суддею на адресу адвоката ОСОБА_7 надійшов лист Васильківського відділення поліції від 30.07.2018 року вих.№521/5362/3-2018, який підписано начальником ОСОБА_8 . Зі змісту даного листа вбачається, що по-перше, начальник звертається до невідомої адвокату особи - ОСОБА_9 , по-друге не зазначає: «На Ваш вх. № вх.№1286/103/18 від 27.07.2018 року повідомляємо Вам, що згідно норм діючого КПК, Ви не є суб`єктом подачі клопотань відповідно до ст.220КПК. Ваше звернення розглянуто в рамках Закону України «Про звернення громадян». Додатково повідомляємо Вам, що викладена у Вашому зверненні інформація опрацьована та прийнята до уваги, однак на даний час спростовується зібраними матеріалами кримінального провадження №12017040420000020».

Вважає, що відмовляючи у відкритті провадження та залишаючи доводи скарги поза увагою, слідчим суддею порушено право як ТОВ «ДГЗК», так і ТОВ «УБК» на доступ до правосуддя та оскарження незаконної бездіяльності старшого слідчого СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 щодо ігнорування розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №12017040420000020 від 11.01.2017 року відносно посадових осіб Товариств та постановлення відповідного процесуального рішення, як то вимагають норми КПК України.

Щодо звернення ТОВ «ДГЗК» і ТОВ «УБК» до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційного скаргою на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року в порядку та строки визначені статтею 395 КПК України.

Статтею 395 КПК України визначено порядок та строки подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а саме: апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Відповідно до статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат, ТОВ Українська Брикетна Компанія, поданої слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, останній не оспорює бездіяльність слідчого та прокурора, щодо якої можливість її оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України. Також не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувану бездіяльність належить кваліфікувати як нездійсненням слідчим та прокурором інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК термін, що є відповідно до положень кримінального процесуального закону їх безумовним обов`язком, який має бути виконаний протягом визначеного терміну.

В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованим та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 цього висновку не спростовують.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальнийкомбінат,ТОВ УкраїнськаБрикетна Компанія як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат, ТОВ Українська Брикетна Компанія . залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4