Рішення

від 29.08.2018 по справі 904/3125/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3125/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕВЛАР-КР"

до Фізичної особи-підприємця Мартиненко Євгенія Антоновича

про стягнення 16 705 грн. 09 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

від позивача Добрецов В.В. наказ №1 від 10.03.2016 директор

від відповідача ОСОБА_3 дов. № 488 від 03.08.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕВЛАР-КР" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Мартиненко Євгенія Антоновича основного боргу в сумі 14 804 грн., пені 1901 грн. 09 коп. та судового збору.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Звертав увагу суду на те, що згідно умов договору зобов'язання по постачанню вважаються виконаними з моменту передачі товару. Розрахунок за товар не було проведено. Не було складено жодного висновку про неякісний товар. Відповідач не звертався до позивача з вимогами про повернення товару та складання відповідного акту. Відповідач не ініціював проведення експертизи для визначення причини поломки. Заперечував щодо отримання від відповідача поставленого товару.

Відповідач проти позову заперечував. Надав відзив на позов. У судовому засіданні підтримала доводи, викладені у відзиві на позов. Пояснила, що кількість поставленого товару відповідачем не оспорюється. Оплата не проводилась за повернутий товар неналежної якості. Посилання позивача на недобросовісність відповідача є нікчемним, непідтвердженим матеріалами справи. Наполягав, що поставлений товар був неналежної якості та позивач не виконав свої зобов'язання за договором.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем підписано Договір поставки №КР-1217 від 12.06.17р. (далі Договір).

Предметом вказаного договору передбачено, що Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти Покупцю визначені цим Договором запасні частини та комплектуючі для техніки, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати товар та вчасно оплачувати його.

Згідно п. 2.1 Договору погодження постачальником кількості, номенклатури, асортименту та ціни товару відбувається згідно замовлення покупця та фіксується у Специфікаціях, Рахунках-фактурах або видаткових накладних, що являються невід'ємним складовим цього договору.

Відповідно до п. 2.3.2 Договору загальна сума цього Договору визначається, як наростаюча сума по всіх поставках, проведених протягом всього терміну дії цього Договору.

Оплата згідно даного Договору здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника на підставі видаткової накладної або рахунка-фактури у національній валюті України-гривні (п.3.1 Договору).

Умовами п. 3.2 Договору передбачено, що покупець здійснює розрахунок за отриману партію Товару на умовах відстрочення платежу у строк не пізніше 14 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

По узгодженню між Сторонами Покупець може здійснювати оплату Товару на умовах попередньої оплати у розмірі 100 відсотків вартості Товару на підставі виставленого рахунку-фактури Постачальника. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п.3.3 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору в разі простроченого платежу зазначеного у п.п. 3.2, 3.3 даного Договору, Покупець сплачує з моменту виникнення прострочення платежу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми за кожен день прострочення оплати, а також сплачує суму боргу з урахування індексу інфляції та 20 відсотків річних. Сума основного боргу розраховується відповідно до умов викладених в п. 2.3.3 даного Договору.

Неякісний товар підлягає заміні Постачальником на підставі висновку Постачальника при умові, що Товар є непридатним для використання з фактично доведеної вини Постачальника і при цьому Товару не нанесено пошкоджень з вини або недбалості Покупця (п. 5.1 Договору).

Умовами п. 5.2 Договору передбачено, що заміна неякісного товару здійснюється на складі Постачальника на протязі трьох календарних днів з моменту складання відповідного висновку Постачальника, та при наявності відповідного Товару на складі. За умови відсутності Товару належного до заміни на складі Постачальника, такий Товар повинен бути замінний на протязі не більше 10 календарних днів. При цьому складається акт із зазначенням асортименту, кількості і якості товару, що замінюється, підписується Сторонами і разом з висновком Постачальника є підставою для заміни товару. У разі незгоди Покупця із висновком Постачальника, покупець має право ініціювати проведення експертизи, яка має бути проведена виключно зазначеною Постачальником установою (підприємство, що здійснює гарантійний ремонт товарів від відповідного виробника, або іншою, визначеною Постачальником організацією). Висновок експертизи має визначити причини поломки Товару (вина виробника або Постачальника) із зазначенням обставин стосовно відсутності вини Покупця .

Встановлено, що згідно видаткової накладної №03/02 від 26.01.2018р. позивачем на адресу позивача поставлено товар на загальну суму 8 104 грн. З видаткової накладної №03/03 від 30.01.2018р. вбачається, що позивачем здійснено поставку на суму 540 грн. Також відповідно до видаткової накладної №10 від 27.02.2018р. відповідачу поставлено товар на 6 160 грн.

Розрахунки за отриманий товар відповідач, в порушення п. 3.2 Договору не здійснив.

З дотриманням розділу 5 Договору відповідач не звертався до позивача з вимогою про повернення або заміни товару. Відповідач не здійснював ініціювання проведення експертизи.

Надані відповідачем докази щодо повернення відповідачем поставленого позивачем спірного товару господарський суд, у відповідності до приписів ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, не вважає належними.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Мартиненко Євгенія Антоновича (50055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кевлар-Кр" (50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, б. 27, ідентифікаційний код 40332960)основного боргу в сумі 14 804 грн., пені 1901 грн. 09 коп., судовий збір 1762 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 03.09.2018

Суддя Г.В.Манько