Рішення

від 09.08.2018 по справі 910/5618/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.08.2018 р. Справа № 910/5618/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ДНІЛОЗ "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Вектороптторг "

Про стягнення 679650,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Зарвій І.Л. - адвокат

Від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 09.08.2018 р., оскільки у судовому засіданні 05.07.2018 р. розгляд справи відкладався.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " ДНІЛОЗ " звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Вектороптторг " 679650,00 грн., з яких: 500000,00 грн. основний борг за договором на виготовлення продукції від 14.08.2014 р. № 3.4.09., 61650,00 грн. пеня та 118000,00 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 р. відкрите провадження у справі № 910/5618/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 05.07.2018 р.

Ухвалою від 05.07.2018 р. розгляд справи відкладений до 09.08.2018 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив і відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 р. між позивачем ( виконавцем ) та відповідачем ( замовником ) був укладений договір на виготовлення продукції № 3.4.09.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався виконати роботи по механічній обробці заготовки болта лапчастого, згідно з технічною документацією, а відповідач зобов'язався оплатити вказані роботи.

Згідно п. 5.2 договору від 14.08.2014 р. № 3.4.09 здача - приймання результатів робіт здійснюється сторонами протягом 3 ( трьох ) днів з моменту повідомлення замовника про закінчення робіт, що оформлюється актом.

Загальна сума договору визначається як сума всіх специфікацій до даного договору ( п. 4.1 договору )

Оплата здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця, на підставі виставленого останнім рахунку ( п. 4.2 договору ).

Замовник зобов'язаний здійснити оплату протягом 90 ( дев'яносто ) днів після підписання акту виконаних робіт та надання рахунку на оплату. ( п. 4.3 договору ).

Пунктом 7.3 договору від 14.08.2014 р. № 3.4.09 передбачено, що за порушення сторонами договірних зобов'язань сумлінна сторона має право вимагати штраф ( пеню ) в розмірі 0,05% від вартості прострочених зобов'язань за кожен день, але не більше 5% від вартості цих зобов'язань.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що протягом жовтня - грудня 2014 р. виконав свої зобов'язання щодо виготовлення продукції за договором від 14.08.2014 р. № 3.4.09, на загальну суму 889895,16 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі - приймання виконаних робіт: від 23.10.2014 р. № 1, від 03.11.2014 р. № 2, від 04.11.2014 р. № 3, від 05.11.2014 р. № 4, від 06.11.2014 р. № 5, від 17.11.2014 р. № 6, від 25.11.2014 р. № 7 та від 16.12.2014 р. № 8.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав лише частково, а саме в розмірі 389895,16 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 500000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово направляв відповідачу претензії з вимогою погасити існуючу заборгованість. ( претензія від 05.05.2016 р. № 1/2016, претензія від 13.05.2016 р. № 2/2016 ).

Вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому на підставі п. 7.3 договору нарахована пеня в розмірі 61650,00 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України нараховані збитки від інфляції в розмірі 118000,00 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. ( ст. 901 ЦК України )

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( ст. 611 ЦК України )

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. ( ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Вектороптторг " ( 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код 30325716 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ДНІЛОЗ " ( 64606, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 2, буд. 40, нежиле приміщення 3, код 14084408 ) 500000 ( п'ятсот тисяч ) грн. 00 коп. основного боргу, 61650 ( шістдесят одну тисячу шістсот п'ятдесят ) грн. 00 коп. пені, 118000 ( сто вісімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. збитків від інфляції, 10194 ( десять тисяч сто дев'яносто чотири ) грн. 75 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 31.08.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук