Ухвала

від 03.09.2018 по справі 917/69/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "03" вересня 2018 р.          Справа № 917/69/18 Суддя - доповідач  Медуниця О.Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.1768) на рішення господарського суду Полтавської області, ухвалене 15.05.2018 року у приміщенні вказаного суду, суддею Білоусов С.М., повний текст якого складено 21.05.2018 року, у справі №917/69/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія "Транзит", 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 15 (код ЄДРПОУ 31558657) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, офіс 3 (код ЄДРПОУ 30058730) про стягнення грошових коштів ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із позовом  про стягнення з відповідача 2 961 422,40 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування № TRS/АПЭ/180-13 від 12.09.2013 року, пені - 305 229,35 грн., 3% річних - 36 267,27 грн. та інфляційних нарахувань - 89 539,05 грн. Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.05.2018  року  у справі №917/69/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, офіс 3, код ЄДРПОУ 30058730) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія "Транзит" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 15, код ЄДРПОУ 31558657) - 2 961 422,40 грн. - основного боргу, 36 267,28 грн. 3% річних, 89 539,05 грн. інфляційних,  46 308,43 грн.  витрат по сплаті судового збору.  В іншій частині позову – відмовлено. Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення змінити в частині невірного розрахунку інфляційних втрат та вказати правильний розмір інфляційних втрат, що підлягають стягненню – 88842,67 грн. Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення  суду у даній справі та відновити пропущений строк. Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне. Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України “Про судовий збір”. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, положеннями Закону України "Про судовий збір" визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами. Оскаржуваним рішенням суду з відповідача стягнуто 89539,05 грн. інфляційних втрат. В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції змінити в частині розміру інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача та зазначає, що правильний розмір інфляційних втрат  - 88842,67 грн. Таким чином, оспорювана відповідачем сума складає 696,38 грн. Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Суд зазначає про те, що судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року складає 1762 грн. Оспорювана відповідачем сума - 696,38 грн.  є нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.). Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині стягнення з відповідача 696,38 грн. інфляційних втрат  сплаті підлягає судовий збір за мінімальною ставкою 2643 грн. (150% від 1762 грн.). Відповідач надав суду платіжне доручення №67 від 07.06.2018 про сплату судового збору в розмірі 1044,59 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі. Однак, суд зауважує про неможливість сплати судового збору у розмірі меншому, ніж граничний, який імперативно визначений в Законі України «Про судовий збір». За таких обставин, платіжне доручення №67 від 07.06.2018 не є належним доказом сплати судового збору в розмірі, визначеному законодавством України. Отже, відповідачем, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору  в належному розмірі. Оскільки  апелянтом не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, наявні підстави  для залишення апеляційної скарги  без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України. На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду докази доплати  судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1598,41 грн. За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу  надається час для усунення вищевказаних недоліків. Керуючись статтями 174,  234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу залишити без руху. 2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач                                                            Медуниця О.Є.