Ухвала

від 29.08.2018 по справі 127/20649/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/20649/18

Провадження 1-кс/127/10697/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017020000000075 від 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт у частині видаткових операцій на грошові кошти, які знаходяться на № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ІскраВінСад» (код ЄДРПОУ 40899579, м. Вінниця, вул. Келецька, 53, кв. 422), особистих рахунків ОСОБА_3 , відкритих в АТ «УкрСиббанк».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на грошові кошти відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя