Ухвала

від 21.06.2007 по справі 5/339-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/339-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.07           Справа №5/339-07.

За позовом: Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь",

                          м. Київ

до 1-го відповідача:   Глухівської митниці Центральної регіональної митниці

                                     Державної митної служби України, м. Глухів

2-го відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю

                                     "Український папір", м. Київ  

про відміну торгів

СУДДЯ  СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача -                 не прибув

Від 1-го відповідача -    Плотніков Р.Ф., Богданова О.А.

Від 2-го відповідача -    не прибув

Суть спору: позивач просить суд відмінити торги на закупівлю паперу, що проводить перший відповідач - Глухівська митниця Центральної регіональної митниці Державної митної служби України (оголошення № 15054807 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 15 (86) від 09.04.2007 року.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що тендерна пропозиція позивача відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій б/н від 26.04.2007 р. була відхилена на підставі ч. 1 ст.  27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", де визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. В п. 3.2 р. "Документи, що підтверджують кваліфікаційні дані учасників" додатку № 1 до тендерної документації на закупівлю паперу для потреб Глухівської митниці було зазначено, що довідки повинні бути датовані не раніше ніж за 20 календарних днів до дня подання тендерної пропозиції, проте довідка позивача з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не відповідала даним вимогам, так як була видана на більш ранню дату 14.03.2007р. станом на 01.03.2007р.

Другий відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представники першого відповідача заявили суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представникам першого відповідача роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Глухівська митниця Центральної регіональної митниці Державної митної служби України в судовому засіданні просила суд залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір», м. Київ, і суд, розглянувши заявлене клопотання відповідача та матеріали справи залучив ТОВ «Український папір» в якості другого відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що розгляд справи № 5/339-07 відкладався у звязку з тим, що позивач не прибув у судове засідання, не виконав вимог суду зазначених в ухвалах господарського суду Сумської області по вказаній справі від 30.05.2007р. та від 11.06.2007р., а саме: не уточнив позовні вимоги у відповідності до Господарського процесуального кодексу України; не надав суду матеріали в обґрунтування забезпечення позову та клопотання про витребовування витягів і статутів ТОВ «Український папір» та ПФ «Вама»; не надав доказів того, що при проведенні торгів на закупівлю паперу згідно оголошення № 15054807 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 15 (86) від 09.04.2007р. були порушені норми чинного законодавства; не повідомив поштові адреси і банківські реквізити відповідачів, а також не надав суду доказів надсилання копії позовної заяви другому відповідачу.

Справу було призначено на 21.06.2007р. на 10 год. 10 хв., але позивач не прибув до суду в зазначений час, витребуваних судом доказів в обґрунтування своєї позиції по справі не подав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським су дом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Та виходячи з принципів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що сторони користуються рівними процесуальними правами, а дії (бездіяльність) позивача становить відповідача у нерівне, у зрівнянні з ним, процесуальне становище, що не може бути допустимим, суд залишає позов без розгляду.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п. 5  ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.