Рішення

від 31.08.2018 по справі 0640/3417/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3417/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карленд" про стягнення коштів,

встановив:

03 липня 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Житомирській області, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карленд" (далі - ТОВ "Карленд") податкову заборгованість у сумі 46 889,57 грн з рахунків у банку, що обслуговують платника податків, з підстав порушення норм податкового законодавства.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ТОВ "Карленд" перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ ГУДФС у Житомирській області і є платником податків і зборів. За ТОВ "Карленд" рахується податкова заборгованість у сумі 46889,57 грн штрафних санкцій зі сплати податку на додану вартість. Просить стягнути з ТОВ "Карленд" 46 889,57 грн податкової заборгованості з рахунків у банках обслуговуючих платника.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162, ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлений ухвалою суду від 09.07.2018 відзив на адміністративний позов не надіслав.

Положеннями статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Представником відповідача клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву подано не було.

Частиною шостою статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною четвертою статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карленд" зареєстроване як юридична особа 26.02.2013 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області за №11981020000007360 та перебуває на обліку як платник податків у Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області з 27.02.2013 за №16663 (а.с.9).

Як встановлено із матеріалів справи, за ТОВ "Карленд" рахується податковий борг у розмірі 46 889,57 грн зі сплати штрафних санкцій за платежем податку на додану вартість.

У зв'язку із не сплатою грошового зобов'язання у встановлені Податковим кодексом України граничні строки, податкове зобов'язання у розмірі набуло статусу податкового боргу.

Сума заборгованості також підтверджується наявним у матеріалах справи зведеним розрахунком сум податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку, встановленого для їх погашення (а.с.8).

Оскільки суб'єктом господарювання податковий борг у добровільному порядку самостійно сплачено не було, позивач звернувся із вказаним позовом до суду щодо його стягнення у судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня,

Відповідно до пп.20.1.24 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частки.

Головне управління ДФС у Житомирській області є територіальним органом Державної фіскальної служби, підпорядковується ДФС України та забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Житомирської області. Відповідно до покладених на нього завдань здійснює, в тому числі, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не зарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, звертаються до суду у випадках передбачених законодавством.

Відповідно до 54.3 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Податковим органом було проведено ряд камеральних перевірок ТОВ "Карленд" щодо перевірки строків подання податкової звітності з податку на додану вартість.

За висновками акта камеральної перевірки №93/06-30-51-12/38592301 від 08.11.2017 встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201, та згідно зі ст.120-1 Податкового кодексу України та згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та згідно з податковим повідомленням-рішенням №0031375112 від 26.12.2017 нараховане грошове зобов'язання за штрафними санкціями у сумі 168 816,67 грн, з яких підлягає стягненню 20 885,00 грн (а.с.16).

Крім того, згідно з висновками акта камеральної перевірки №3546/06-30-12-01-27/38592301 від 21.06.2017 встановлено порушення строків подання податкової звітності визначених п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

Керуючись п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України контролюючим органом визначено штрафну санкцію у сумі 1020,0 грн та винесено податкове повідомлення-рішення від 10.07.2017 №0011781201 (а.с.13).

Згідно з висновками акта камеральної перевірки №2567/06-30-12-01-27/38592301 від 17.05.2017 контролюючим органом встановлено порушення підприємством строків подання податкової звітності, визначених п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

Керуючись п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України контролюючим органом визначено штрафну санкцію у сумі 1 020,00 грн., з яких підлягає стягненню 1016,63 грн та винесено податкове повідомлення-рішення від 26.05.2017 №0006471201 (а.с.10).

За висновками акта перевірки №5522/06-30-12-01-27/38592301 від 14.08.2017 встановлено порушення підприємством строків подання податкової звітності, визначених п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

Керуючись п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України контролюючим органом визначено штрафну санкцію у сумі 1020,00 грн та винесено податкове повідомлення-рішення від 30.08.2017 №0030111201 (а.с.15).

За висновками акта камеральної перевірки встановлено порушення строків подання податкової звітності визначених п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

Керуючись п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України контролюючим органом визначено штрафну санкцію у сумі 22880,00 грн та винесено податкове повідомлення-рішення від 20.03.2017 №0000941201 (а.с.11).

За висновками акта камеральної перевірки встановлено порушення підприємством порядку сплати (перерахування) податків визначених податковим законодавством.

Керуючись п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України контролюючим органом визначено штрафну санкцію у сумі 67,94 грн та винесено податкове повідомлення-рішення від 26.12.2017 №0031385112 (а.с.13).

Податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в адміністративному чи у судовому порядку, а отже є узгодженими.

Відповідно до абзацу першого п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом першим п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Головним управлінням ДФС у Житомирській області відповідно до положень на адресу ТОВ "Карленд" надсилалася податкова вимога від 06.06.2017 №6422-17 на суму 22876,63 грн (а.с.17).

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подав та про причини не подання відзиву суд не повідомив.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Житомирській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.139 КАС України та відсутність судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 159, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, код ЄДРПОУ 39459195) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карленд" (10029, м. Житомир, вул. Степана Бандери, 7, код ЄДРПОУ 38592301) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Карленд" на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг у розмірі 46889,57 грн (сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень п'ятдесят сім копійок).

Рішення набирає законної сили згідно з статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене: 31 серпня 2018 року.

Суддя О.Г. Попова