Рішення

від 27.08.2018 по справі 468/396/18-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/396/18-ц

2/468/257/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.08.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Рижньової О.В., представника позивача Кононенка В.П., розглянувши у відкритому судовому засі данні в залі суду м. Баштанка справу № 468/396/18-ц за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житла та виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди житла та виселення з будинку. На обґрунтування вимог представник позивача в заяві зазначив, що СТОВ Відродження є власником житлового будинку по АДРЕСА_1. Вказаний будинок було передано СТОВ Відродження у 2001 році як одному з правонаступників КСП Дружба народів при реорганізації останнього. Відповідач почала проживати у вказаному будинку ще до передачі його СТОВ Відродження . Після оформлення права власності СТОВ Відродження на будинок відповідачці було запропоновано купити будинок або укласти договір найму. Але відповідачка відмовилась купувати або наймати будинок. 01.11.2013 року Баштанським районним судом було винесено рішення про виселення відповідачки з будинку. 06.11.2013 року відповідачка звернулася до СТОВ Відродження з пропозицією про укладення договору найму будинку. Того ж дня було укладено договір найму будинку. Умовами договору було визначено розмір орендної плати 300 грн. щомісячно та строк дії договору 1 рік. Відповідачкою було сплачено орендну плату лише за листопад - грудень 2013 року та січень 2014 року. В подальшому вона відмовилась сплачувати орендну плату і до цього часу проживає у будинку незареєстрованою. Позивач просив розірвати договір найму житлового будинку від 06.11.2013 року по АДРЕСА_1, укладений між СТОВ Відродження та ОСОБА_2 та виселити відповідача з вищевказаного будинку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлявся особисто під підпис. У визначений судом строк відповідач не надав до суду відзив на позов.

З огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідка ОСОБА_3, яка вказала, що відповідач після постановлення судового рішення про її виселення на підставі укладеного договору найму продовжила проживати в будинку позивача, проте тривалий час не виконує умови договору щодо внесення плати за користування житлом та унеможливлює доступ позивача до належного йому будинку, дослідивши наявні у справі матеріали (світлокопію будинкової книги для приписки громадян, що проживають АДРЕСА_1; світлокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.08.2008 року; світлокопію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.09.2008 року; світлокопію договору найму житлового будинку від 06.11.2013 року; матеріали цивільної справи №468/1282/13-ц), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач з 2000 року проживає без реєстрації у вказаному будинку та за рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області підлягала виселенню з даного будинку без надання іншого житлового приміщення, проте 06.11.2013 року між сторонами укладено договір найму житлового будинку.

За умовами вказаного договору відповідач винаймав будинок позивача за плату, строк дії договору сторони визначили до 01.04.2014 року. Договір не передбачав автоматичне поновлення його дії на новий строк.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до ст. 821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п'ять років. До договору найму житла, укладеного на строк до одного року (короткостроковий найм), не застосовуються положення частини першої статті 816, положення статті 818 та статей 822-824 цього Кодексу.

За такого, оскільки строк укладеного між сторонами договору не перевищував одного року, то вказаний договір є короткостроковим наймом, а тому на нього не поширюються положення ст. 822 ЦК України щодо поновлення на новий строк після закінчення строку, визначеного договору.

Тому після 01.04.2014 року дія договору укладеного між сторонами припинилась, а відповідач з цього часу користується житлом позивача без будь-яких правових підстав.

Вказані обставини обмежують право позивача володіти, користуватись та розпоряджатись належною йому нерухомістю.

За такого в задоволенні вимог про розірвання договору слід відмовити, оскільки строк дії договору короткострокового найму від 06.11.2013 року сплив, натомість вимоги про виселення відповідача підлягають задоволенню.

У зв'язку з наведеним відповідач підлягає виселенню з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Внаслідок часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, ст. 391, 810, 821 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житла та виселення з будинку задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку по АДРЕСА_1 Баштанського району Миколаївської області без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні вимог про розірвання договору найму житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного 06.11.2013 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Відродження та ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Відродження (вул. В.Єрешка, 54 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101, код ЄДРПОУ 03765068);

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий);

Повне судове рішення складене 03.09.2018 року.

Суддя: