Постанова

від 30.08.2018 по справі 344/7162/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/7162/15-ц

Провадження № 22-ц/779/963/2018

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

Суддя-доповідач Василишин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2018 року у складі судді Островського Л.Є., постановлену у м. Івано-Франківську, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

У червні 2018 року представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження ? частини магазину автозапчастин та СТО А , складу Б , огорожі 1, 2, воріт 3, 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 та автомобіля Mazda 3, 2005 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Заява мотивована існуванням реального спору, а також тим, що відповідач може вчинити дії по відчуженню належного йому майна і не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2018 року заяву задоволено. Накладено арешт та заборонено відчуження ? частини магазину автозапчастин та СТО А , складу Б , огорожі 1, 2, воріт 3, 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 та автомобіля Mazda 3, 2005 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не встановив жодної обставини та не здобув жодного доказу про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вказує, що ? частини магазину автозапчастин та СТО по АДРЕСА_1 не являються об'єктом спільного майна подружжя та не були нажиті в період шлюбу, оскільки вони з березня 2012 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть, а вказане майно за час спільного проживання чи шлюбу не купувалося, не будувалося та не вводилося в експлуатацію.

Крім того, ? частини магазину автозапчастин та СТО належить третій особі - його брату ОСОБА_5, а тому позивач може ставити питання тільки про ? частину від майна відповідача, а в контексті даного об'єкту нерухомості - ? частини вказаного об'єкту.

Зазначає, що спірний об'єкт знаходиться в своїй більшій половині на земельній ділянці не відповідача, а його брата ОСОБА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, тобто ділити його як об'єкт нерухомого майна, а саме ? частину тільки тому, що він побудований та оформлений на відповідача після розірвання шлюбу є неправомірним. Також судом накладено арешт на автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_4 2005 року випуску, який дійсно він придбав в період їхнього з позивачем шлюбу, однак яким користується безпосередньо позивач з огляду на те, що з нею проживає одна з їхніх дочок, так як інша проживає з ним.

У зв'язку з наведеним, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити

Відповідно до п. 8 розд. XII Перехідні положення ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених підстав.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення суду у разі його задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зокрема про поділ ? частини магазину автозапчастин та станції технічного обслуговування по АДРЕСА_1 та автомобіля Mazda 3, 2005 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1.

З витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_4 є власником 41/100 частки магазину автозапчастин та СТО А , складу Б , огорожі 1, 2, воріт 3, 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с. 33).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що відчуження відповідачем майна, на яке судом накладено арешт, може значно утруднити виконання можливого майбутнього рішення суду у даній справі, оскільки зазначене майно є безпосереднім предметом спору.

Водночас, суд першої інстанції, накладаючи арешт на ? частини магазину автозапчастин та станції технічного обслуговування, не врахував, що ОСОБА_4 є власником тільки 41/100 частки даного нерухомого майна, а тому рішення суду в цій частині необхідно зміни та накласти арешт та заборону на відчуження 41/100 будівлі магазину автозапчастин та станції технічного обслуговування А складу Б , огорожі 1, 2, воріт 3, 4, що знаходяться по АДРЕСА_1.

При цьому, колегія відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що спірне майно не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки зазначена обставина підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання щодо забезпечення позову.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене вище майно до ухвалення рішення у справі жодним чином не порушує законні права та інтереси ОСОБА_4

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині визначення об'єкту, на який накладено арешт, а в решті постановлена з дотриманням вимог процесуального закону і доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2018 року змінити в частині накладення арешту на ? магазину автозапчастин та СТО та цю частину викласти в такій редакції.

Накласти арешт та заборону на відчуження 41/100 будівлі магазину автозапчастин та станції технічного обслуговування А складу Б , огорожі 1, 2, воріт 3, 4, що знаходяться по АДРЕСА_1.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта