Вирок

від 03.09.2018 по справі 403/455/18

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 403/455/18

провадження № 1-кп/403/46/18

В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Сагайдацька» ОСОБА_4 (довіреність від 18.07.2018 року),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018120290000082 від 22.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марійка Жашківського району Черкаської області, адреса

місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку:

АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , не

працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого,

громадянина України, в силу п.1 ст.89 КК України такого, що не має

судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року близько 14 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до місця проходження водокачки, що належить на праві власності Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству агрофірмі «Сагайдацька», та знаходиться в західній частині вул.Комарова в с.Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області. Реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть помічені, обвинувачений ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили своїх рук, викрав із резервуару для води сталевий лист розміром 1х1,4 м. товщиною 4 мм. вартістю 283 грн.57 коп.. Після цього з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству агрофірмі «Сагайдацька» майнову шкоду в загальному розмірі 283 грн. 57 коп..

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30липня 2018рокув даномукримінальному провадженніміж представникомпотерпілогоПриватно-орендногосільськогосподарського підприємстваагрофірма «Сагайдацька» - ОСОБА_4 , повноваження якого підтверджені довіреністю від 18.07.2018 року, та обвинуваченим (під час досудового розслідування - підозрюваним) ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом надіслана до суду.

Відповідно до угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого Приватно-орендногосільськогосподарського підприємстваагрофірма «Сагайдацька» - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , яке за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню; правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , як таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; узгодженого покарання, а саме: за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання із встановленням іспитового строку на один рік і згоди сторін на його призначення.

В угоді про примирення зазначені та роз`яснені сторонам наслідки її укладення і затвердження, передбачені ст.473 КПК України, в тім числі, щодо обмеження права на оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого Приватно-орендногосільськогосподарського підприємстваагрофірма «Сагайдацька» - ОСОБА_4 підтримав затвердження судом угоди, укладеної між ним, як представником юридичної особи - Приватно-орендногосільськогосподарського підприємстваагрофірма «Сагайдацька» та обвинуваченим, зазначивши, що дана угода не порушує прав юридичної особи, оскільки майнова шкода, завдана товариству, внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна, претензій матеріального характеру до обвинуваченого товариство не має, цивільний позов пред"являти не буде. Прохав суд затвердити угоду про примирення, укладену між ним, як представником потерпілого Приватно-орендногосільськогосподарського підприємстваагрофірма «Сагайдацька» та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Щиро розкаявся у його вчиненні. Суду пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, вид покарання, наслідки укладення та затвердження даної угоди. Прохав суд затвердити угоду, укладену між ним та представником потерпілого.

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, сторони погодили звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, представник потерпілого та обвинувачений підтвердили добровільність укладення ними даної угоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, встановив наступне.

Угода про примирення, укладена у даному кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відповідає вимогам ч.3 ст.469 КПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути, крім іншого, працівник юридичної особи, повноваження якого на участь у кримінальному провадженні мають бути підтверджені довіреністю. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про дотримання при укладенні угоди про примирення у даному кримінальному провадженні вимог ст.ст.58, 468, 471 КПК України, оскільки повноваження представника потерпілого - юридичної особи Приватно-орендногосільськогосподарського підприємстваагрофірма «Сагайдацька» ОСОБА_4 , як працівника юридичної особи (начальника охорони), підтверджені довіреністю на представництво, виданою заступником керівника юридичної особи 18.07.2018 року.

Зміст угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого Приватно-орендногосільськогосподарського підприємстваагрофірма «Сагайдацька» - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Судом встановлено шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого Приватно-орендногосільськогосподарського підприємстваагрофірма «Сагайдацька» ОСОБА_4 , що укладення угоди між ними є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст укладеної угоди про примирення між ним та представником потерпілого; права обвинуваченого, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення та вид покарання, що буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що представник потерпілого Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Сагайдацька» ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, зокрема: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); 2)узгоджене сторонамипокарання зач.1ст.185КК Україниу видіодного рокупозбавлення воліне виходитьза межізагальних таспеціальних засадпризначення покарання,встановлених закономУкраїни прокримінальну відповідальність,оскільки такепокарання визначенев межах,встановлених санкцієюч.1ст.185КК України,та іззастосуванням ст.75КК Україниі звільненнямобвинуваченого відвідбування покаранняіз встановленняміспитового строкуна одинрік,відповідає вимогамст.65КК Українищодо врахування: ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке являється злочином середньої тяжкості; особи обвинуваченого, який відповідно до п.1 ст.89 КК України є таким, що раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття та відсутності обтяжуючих покарання обставин; 3) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

На підставі викладеного, суд вважає, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого Приватно-орендногосільськогосподарського підприємстваагрофірма «Сагайдацька» - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України, закону та інтересам суспільства, із врахуванням думки сторін угоди, прокурора, які зазначили про можливість затвердження даної угоди судом, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених, зокрема, частиною другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що сторонами угоди узгоджено звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд встановлює іспитовий строк тривалістю один рік та у відповідності до положень ч.1 ст.76 КК України визначає наступні обов`язки, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не пред`являвся. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта (за проведення судової товарознавчої експертизи №2853/18-27 від 24.07.2018 року) в сумі 286 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 468, 469, 471, 473- 475, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 липня 2018 року, між представником потерпілого - юридичної особи Приватно-орендногосільськогосподарського підприємстваагрофірма «Сагайдацька» - ОСОБА_4 , повноваження якого підтверджені довіреністю на представництво, виданою заступником директора юридичної особи 18.07.2018 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018120290000082, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.05.2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питаньпробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`являвся.

Речові доказипо справі:сталевий листрозміром 1х1,4м.,який повернутийпредставнику потерпілого ОСОБА_4 під часдосудового розслідування,повернути потерпіломуПриватно-орендномусільськогосподарському підприємствуагрофірмі «Сагайдацька» (с.Докучаєве Устинівський район Кіровоградська область, ідентифікаційний код 00852476), як власнику.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марійка Жашківського району Черкаської області (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 23 жовтня 2015 року Устинівським РС УДМС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №2853/18-27 від 24.07.2018 року в розмірі 286 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1