Рішення

від 03.09.2018 по справі 910/9561/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018Справа № 910/9561/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПП Трейд" м. Дніпра

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвіл Трейд" м. Житомира

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 210898,46 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АПП Трейд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки № 14031701 від 14 березня 2017 р. він протягом березня 2017-квітня 2018 років передав останньому товар вартістю 900618,30 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши йому станом 16 липня 2018 р. 188560,14 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, пеню 22338,32 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004357452 слідує, що відповідач 14 серпня 2018 року змінив своє місцезнаходження з м. Києва, вул. Чорноморська, 1 на м. Житомир, вул. Київська, 77.

При цьому, відповідач про розгляд справи повідомлений в установленому порядку за адресою м. Київ, вул. Чорноморська, 1 до часу зміни місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2017 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 14031701, згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачу товар за найменуванням, в кількості, асортименті та за ціною вказаними у заявках покупця, рахунках на оплату, які є невід'ємними частинами договору, а відповідач - прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Відповідно до умов п. 7.1 договору оплата товару покупцем здійснюється протягом семи календарних днів з моменту поставки товару (партії товару) відповідно до умов договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, протягом двох банківських днів з моменту виставлення постачальником рахунків.

Договір набуває законної сили після здійснення першого замовлення (заявки), яка повинна бути подана протягом п'яти календарних днів з дати підписання цього договору та діє до 31 грудня 2017 р. (п.п. 10.1, 10.2 договору).

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи рахунками на оплату №№ 335 від 28 березня 2017 р., 652 від 13 червня 2017 р., 767 від 12 липня 2017 р., 903 від 16 серпня 2017 р., 1095 від 2 жовтня 2017 р., 1143 від 13 жовтня 2017 р., 1191, 1192 від 25 жовтня 2017 р., 85 від 2 лютого 2018 р., 94 від 7 лютого 2018 р., 116 від 13 лютого 2018 р., 131 від 19 лютого 2018 р., 152 від 23 лютого 2018 р., 198 від 15 березня 2018 р., 205 від 19 березня 2018 р., 245 від 2 квітня 2018 р., 289 від 13 квітня 2018 р., 317 від 20 квітня 2018 р., 325 від 24 квітня 2018 р., видатковими накладними №№ 337 від 28 березня 2017 р., 665 від 19 червня 2017 р., 790 від 19 липня 2017 р., 976 від 5 вересня 2017 р., 1105 від 3 жовтня 2017 р., 1232, 1233 від 1 листопада 2017 р., 1240, 1241 від 3 листопада 2017 р., 89 від 5 лютого 2018 р., 99 від 7 лютого 2018 р., 135, 136 від 19 лютого 2018 р., 175 від 26 лютого 2018 р., 246, 247 від 22 березня 2018 р., 284 від 2 квітня 2018 р., 325 від 16 квітня 2018 р., 365, 367 від 26 квітня 2018 р., товарно-транспортними накладними №№ Р337 від 28 березня 2017 р., Р665 від 19 червня 2017 р., Р976 від 5 вересня 2017 р., Р1232, Р1233 від 1 листопада 2017 р., Р1240, Р1241 від 3 листопада 2017 р., Р89 від 5 лютого 2018 р., Р99 від 7 лютого 2018 р., Р135, Р136 від 19 лютого 2018 р., Р175 від 26 лютого 2018 р., Р246, Р247 від 22 березня 2018 р., Р284 від 2 квітня 2018 р., Р325 від 18 квітня 2018 р., Р365, Р367 від 26 квітня 2018 р., банківською випискою з рахунку позивача за період 1 квітня 2017-13 липня 2018 років, платіжними дорученнями №№ 4085 від 12 квітня 2017 р., 4093, 4096, 4097 від 14 квітня 2017 р., 4108 від 19 квітня 2017 р., 4269 від 18 травня 2018 р., 4312 від 25 травня 2017 р., 4363 від 2 червня 2017 р., 4428 від 13 червня 2017 р., 4565 від 10 липня 2017 р., 4619 від 18 липня 2017 р., 4649 від 24 липня 2017 р., 4753 від 9 серпня 2017 р., 4774, 4788 від 11 серпня 2017 р., 4790 від 14 серпня 2017 р., 4817 від 17 серпня 2017 р., 4879 від 1 вересня 2017 р., 5090, 5095 від 6 жовтня 2017 р., 5100 від 9 жовтня 2017 р., 5165 від 24 жовтня 2017 р., 5224, 5231, 5232, 5233 від 1 листопада 2017 р., 5240 від 2 листопада 2017 р., 83 від 22 грудня 2017 р., 89 від 27 грудня 2017 р., 5539 від 9 січня 2018 р., 5551 від 11 січня 2018 р., 16 від 24 січня 2018 р., 5676 від 1 лютого 2018 р., 5691, 5693 від 2 лютого 2018 р., 5706 від 6 лютого 2018 р., 5733 від 12 лютого 2018 р., 5739 від 14 лютого 2018 р., 5742 від 14 лютого 2018 р., 5794 від 23 лютого 2018 р., 5899 від 15 березня 2018 р., 5900 від 15 березня 2018 р., 5922 від 20 березня 2018 р., 5994 від 29 березня 2018 р., 6004 від 30 березня 2018 р., 6013, 6014, 6015 від 2 квітня 2018 р., 6085 від 13 квітня 2018 р., 6091 від 16 квітня 2018 р., 6129 від 19 квітня 2018 р., 6141, 6149 від 23 квітня 2018 р., двома двохсторонніми актами звірки взаєморозрахунків за періоди березня та ІІ кварталу 2018 року стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 900618,30 грн., а також оплати останнім цього товару у розмірі 712058,16 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК України підлягає стягненню 188560,14 грн. боргу (900618,30-712058,16), 22338,32 грн. передбаченої п. 5.14 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПП Трейд" м. Дніпра задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвіл Трейд" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 77, код 39440446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПП Трейд" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, 8, код 38677479) 188560,14 грн. боргу, 22338,32 грн. пені, 3163,48 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар