Рішення

від 23.08.2018 по справі 910/8787/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018Справа № 910/8787/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного підприємства "Е Ван Вайк Експедиція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій"

про стягнення 56 900, 00 грн.

Представники:

від позивача: Чупа І.І.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Е Ван Вайк Експедиція" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" (далі -відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 56 900, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання транспортних послуг автомобільного перевезення № 771 від 08.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 23.08.2018.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 відмовлено Приватному підприємству "Е Ван Вайк Експедиція" у задоволенні заяви про забезпечення проведення судового засідання у справі № 910/8787/18, призначеного на 23.08.2018, у режимі відеоконференції.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.08.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 між Приватним підприємством "Е Ван Вайк Експедиція" (далі - експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" (далі - замовник) укладено договір про надання транспортних послуг автомобільного перевезення № 771, умовами якого передбачено, що експедитор, який діє за дорученням замовника, бере на себе зобов'язання виконати і організувати виконання визначених за цим договором послуг по доставці вантажу, пов'язаних з перевезенням вантажу, а також у випадку перевезень за межами України відповідно до Конвенції про договір міжнародних перевезень вантажів (КДПВ), Митної Конвенції про міжнародні перевезення вантажів з застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП), автомобільним транспортом, а замовник прийняти й оплатити виконані перевізником послуги по перевезенню.

Конкретні умови по перевезенню оформлюються заявками замовника на перевезення вантажу, в яких передбачаються конкретні умови для належного виконання умов договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, замовник зобов'язаний, зокрема повідомити експедитора про необхідність перевезення вантажу не пізніше ніж за 3 доби до бажаної дати здійснення перевезення по Україні та не пізніше ніж за 5 (п'ять) діб до бажаної дати здійснення перевезення в міжнародному сполученні. Повідомлення здійснюється шляхом надання експедитору заявки до початку перевезення, в якій зазначаються всі необхідні для перевезення відомості (п. 2.1.2); здійснити своєчасну оплату за послуги по перевезенню експедитору в порядку та згідно умов, передбачених цим договором та заявкою (п. 2.1.12).

Згідно п. 3.1. договору, вартість послуг по перевезенню визначається у заявці, яка є невід'ємною частиною договору по конкретному перевезенні.

Пунктом 3.3. договору визначено, що оплата наданих експедитором за даним договором послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок експедитора протягом 3 (трьох) банківських днів після виконання послуг з перевезення. Датою виконання послуг є дата підписання акту виконаних робіт. У випадку відсутності акту виконаних робіт з будь-яких причин, датою виконання перевезення вважається дата надання послуг з перевезення, що зазначена в будь-якому іншому документі, що може підтвердити факт надання послуг.

Сторони визначають, що достатнім та належним доказом надання послуг з перевезення експедитором та відповідно їх прийняття замовником є або підписаний сторонами акт виконаних робіт, або товарно-транспортний документ (СМR), або інший документ, що може підтвердити факт надання та прийняття послуг за цим договором (п. 3.4. договору).

За умовами п. 3.5. договору, сторони погодили, що у випадку коли у замовника перед експедитором існує неоплачена заборгованість за надані послуги з перевезення, то кожне перерахування коштів від замовника на поточний рахунок експедитора незалежно від цільового призначення зараховується насамперед на погашення самої давньої заборгованості, яка існує перед експедитором.

Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє 1 рік. Якщо жодна із сторін не заявить про намір припинити дію договору, шляхом укладення додаткової угоди, не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору, договір вважається пролонгованим та такий самий термін та таких самих умовах (п. 7.1. договору).

Як вбачається з матеріалів, відповідно до умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" надані позивачу наступні замовлення на здійснення перевезень, а саме: № 793 від 13.11.2017 на перевезення вантажу за маршрутом: смт. Макарів, Київська область, Україна - м. Львів, Україна; № 794 від 13.11.2017 на перевезення вантажу за маршрутом: смт. Макарів, Київська область, Україна - м. Львів, Україна; № 801 від 15.11.2017 на перевезення вантажу за маршрутом: смт. Макарів, Київська область, Україна - м. Львів, Україна; № 810 від 16.11.2017 на перевезення вантажу за маршрутом: смт. Макарів, Київська область, Україна - м. Львів, Україна; № 814 від 21.11.2017 на перевезення вантажу за маршрутом: смт. Макарів, Київська область, Україна - м. Львів, Україна та № 815 від 21.11.2017 на перевезення вантажу за маршрутом: смт. Макарів, Київська область, Україна - м. Львів, Україна.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем були надані послуги перевезення, а відповідачем прийняті надані послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 1505 від 01.11.2017 на суму 8 400, 00 грн., № 1525 від 14.11.2017 на суму 8 700, 00 грн., № 1526 від 14.11.2017 на суму 8 700, 00 грн., № 1527 від 16.11.2017 на суму 8 600, 00 грн., № 1536 від 17.11.2017 на суму 8 400, 00 грн., № 1545 від 22.11.2017 на суму 8 400, 00 грн., № 1546 від 22.11.2017 на суму 8 400, 00 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств, а також товарно-транспортними накладними №Р3191/04 від 31.10.2017, № Р679/10 від 13.11.2017, № Р679/09 від 13.11.2017, № Р4364/04 від 15.11.2017, № Р 246/25 від 15.11.2017, № Р832/43 від 15.11.2017, № Р1611-06 від 16.11.2017, № Р246/33 від 21.11.2017, № Р679/11 від 21.11.2017 та виставленими рахунками на оплату № 1505 від 01.11.2017, № 1525 від 14.11.2017, № 1526 від 14.11.2017, № 1527 від 16.11.2017, № 1536 від 17.11.2017, № 1545 від 22.11.2017, № 1546 від 22.11.2017.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг виконав частково, у зв'язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" утворилась заборгованість у розмірі 56 900, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором № 771 про надання транспортних послуг автомобільного перевезення від 08.10.2014 щодо оплати наданих послуг, зокрема погашення заборгованості у розмірі 56 900, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 771 про надання транспортних послуг автомобільного перевезення від 08.10.2014, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є змішаним договором з елементами договору про надання послуг та договору транспортного експедирування.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 930 Цивільного кодексу України договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

За приписами ст. 931 Цивільного кодексу України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Згідно ст. 932 Цивільного кодексу України, експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надав передбачені договором послуги з організації перевезення вантажу, які прийняті відповідачем без зауважень по актам здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 1505 від 01.11.2017 на суму 8 400, 00 грн., № 1525 від 14.11.2017 на суму 8 700, 00 грн., № 1526 від 14.11.2017 на суму 8 700, 00 грн., № 1527 від 16.11.2017 на суму 8 600, 00 грн., № 1536 від 17.11.2017 на суму 8 400, 00 грн., № 1545 від 22.11.2017 на суму 8 400, 00 грн., № 1546 від 22.11.2017 на суму 8 400, 00 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств, що також підтверджується товарно-транспортними накладними №Р3191/04 від 31.10.2017, № Р679/10 від 13.11.2017, № Р679/09 від 13.11.2017, № Р4364/04 від 15.11.2017, № Р 246/25 від 15.11.2017, № Р832/43 від 15.11.2017, № Р1611-06 від 16.11.2017, № Р246/33 від 21.11.2017, № Р679/11 від 21.11.2017 та виставленими рахунками на оплату № 1505 від 01.11.2017, № 1525 від 14.11.2017, № 1526 від 14.11.2017, № 1527 від 16.11.2017, № 1536 від 17.11.2017, № 1545 від 22.11.2017, № 1546 від 22.11.2017.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач оплати наданих позивачем послуг не провів, доказів зворотного суду не надав, внаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" утворилась заборгованість у розмірі 56 900, 00 грн.

Пунктом 3.3. договору визначено, що оплата наданих експедитором за даним договором послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок експедитора протягом 3 (трьох) банківських днів після виконання послуг з перевезення. Датою виконання послуг є дата підписання акту виконаних робіт. У випадку відсутності акту виконаних робіт з будь-яких причин, датою виконання перевезення вважається дата надання послуг з перевезення, що зазначена в будь-якому іншому документі, що може підтвердити факт надання послуг.

Згідно п. 3.4. договору, сторони визначили, що достатнім та належним доказом надання послуг з перевезення експедитором та відповідно їх прийняття замовником є або підписаний сторонами акт виконаних робіт, або товарно-транспортний документ (СМR), або інший документ, що може підтвердити факт надання та прийняття послуг за цим договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені п. 3.3. договору № 771 про надання транспортних послуг автомобільного перевезення від 08.10.2014, відповідач зобов'язаний оплатити надані позивачем послуги протягом 3 (трьох) банківських днів після виконання замовлення на підставі актів наданих послуг експедитора, тобто за актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № 1505 від 01.11.2017 починаючи з 07.11.2017 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання, за актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № 1525 від 14.11.2017 прострочення виконання грошового зобов'язання відбулося з 18.11.2017, за актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № 1526 від 14.11.2017 починаючи з 18.11.2017 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання, за актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № 1527 від 16.11.2017 прострочення виконання грошового зобов'язання відбулося починаючи з 22.11.2017, за актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № 1536 від 17.11.2017 прострочення виконання грошового зобов'язання відбулося починаючи з 23.11.2017, за актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № 1545 від 22.11.2017 прострочення виконання грошового зобов'язання відбулося починаючи з 28.11.2017, за актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № 1546 від 22.11.2017 прострочення виконання грошового зобов'язання відбулося починаючи з 28.11.2017.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 771 про надання транспортних послуг автомобільного перевезення від 08.10.2014 та положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 56 900, 00 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Е Ван Вайк Експедиція" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 60, ідентифікаційний код - 37726472) на користь Приватного підприємства "Е Ван Вайк Експедиція" (80726, Львівська обл., с. Підгайчики, вул. Підлісна, буд. 52 Б, ідентифікаційний код - 36450378) 56 900 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. - заборгованості та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 28.08.2018.

Суддя Щербаков С.О.