Ухвала

від 30.08.2018 по справі 522/7543/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

30.08.2018

Справа№522/7543/18

Провадження № 1-«кс»/522/16182/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Одеси,громадянки України,з вищоюосвітою,працюючої директоромТОВ «Туристичнеагентство «ЛондонскаяЛТД»,одруженої,має наутримані двохнеповнолітніх дітей,зареєстрованої тапроживаючої заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимої,підозрюваної у кримінальному провадженні за №12018160000000116 від 09.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 09.02.2018р.до ЄРДРзареєстровано кримінальнепровадження за№12018160000000116за ознакамизлочину,передбаченого ч.3ст.332КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу генерального директора ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» (ЄРДПОУ 22500542) ОСОБА_7 № 2-11/08-к від 01.11.2008 ОСОБА_5 призначено на посаду виконавчого директора ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» та яку 10.05.2017 призначено на посаду директора ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» (ЄРДПОУ 22500542), діяльність якого полягає в наданні туристичних послуг та продажу авіаційних квитків (відповідно до сертифікату Державіаслужби № АП0020, дійсний до 23.12.2018 року).

В своїй діяльності, директор та працівники ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» (ЄРДПОУ 22500542) керуються наступними нормативно-правовими актами:

- Повітряним кодексом України від 19 травня 2011 року, яким визначено зміст основних понять, що використовуються в цивільній авіації. Відповідно до ст. 1 Кодексу:

- бронювання (резервування) - попереднє замовлення місця у повітряному судні на певні рейс і дату для перевезення пасажира або попереднє замовлення обсягу і тоннажу у повітряному судні на певні рейс і дату для перевезення багажу (вантажу);

- електронний квиток - електронний документ, що включає маршрут-квитанцію, видану авіаперевізником або від імені авіаперевізника, електронні купони та, у разі використання, документ для посадки;

- електронний купон - частина електронного квитка, яка використовується для перевезення на відповідному рейсі, або інший документ, який його замінює, що зберігається у базі даних автоматизованої системи бронювання перевізника;

- квиток (пасажирський квиток та багажна квитанція) - виданий перевізником (його агентом) документ, у тому числі електронний, який містить умови договору перевезення, повідомлення, польотні та пасажирські купони;

- сертифікат - документ (сертифікат, схвалення, схвальний лист тощо), який видається за результатами сертифікації і засвідчує відповідність суб`єкта або об`єкта авіаційної діяльності вимогам авіаційних правил України;

- сертифікація (схвалення) - процедура підтвердження відповідності суб`єкта або об`єкта авіаційної діяльності встановленим вимогам законодавства, у тому числі авіаційним правилам України, та видача відповідного сертифіката.

Відповідно до ст. 11 Кодексу Авіаційні правила України підлягають обов`язковому виконанню всіма юридичними та фізичними особами на території України та суб`єктами авіаційної діяльності України за її межами.

Відповідно до ст. 70 Кодексу, у разі виконання міжнародних польотів в аеропорту повинні здійснюватися митний, прикордонний, санітарно-карантинний та інші види контролю, які передбачені законодавством України.

Іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини в сфері авіаційних перевезень та правил перетинання державного кордону.

На виконання вказаних нормативно-правових актів, 24.06.2014 року Державною авіаційною службою України на електронний адрес ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користувалось ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» направлено лист про заборону здійснювати продаж авіаквитків на рейси іноземних перевізників з/до АР Крим.

В свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконавчого директора ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» з 01.11.2008 та директора з 10.05.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, а також порядок та термін їх перебування на території України, у порушення законів України «Про державний кордон України», «Про прикордоннийконтроль» та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в сфері авіаційних перевезень та перетинання державного кордону, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , яка працювала на посаді квиткового касира з бронювання та продажу авіаперевезень, прийняли рішення сприяти систематичному незаконному переправленню осіб через державний кордон України на територію Російської Федерації, минаючи усі види існуючих контролів.

Так, 18.04.2018 року, ОСОБА_8 , в період часу з 15 год. 10 хв. по 16 год. 30 хв., перебуваючи в офісі ТОВ «Лондонская ЛТД» за адресом: м. Одеса, вул. Пушкінська, 46, кв. 6, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» ОСОБА_5 , в порушенні вимог вищевказаних нормативно-правових актів та Резолюції Генеральної асамблеї ООН від 27.03.2014 № 68/262 «Про підтримку територіальної цілісності України», будучи обізнаними про правила перетину державного кордону України, умисно, з корисливих мотивів здійснили продаж електронного авіаквитка на рейс Ural Airlines, 26.04.2018 року U6-34 Сімферополь(11:20) Москва Домодедово (13:50), ОСОБА_9 , вартістю 2000 гривень, не зважаючи на письмове попередження Державної авіаційної служби України та розпорядження КМУ № 424-р від 30.04.2014 року.

Крім того, 22.05.2018, в період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в офісі ТОВ «Лондонская ЛТД» за адресом: м. Одеса, вул. Пушкінська, 46, кв. 6, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» ОСОБА_5 , в порушенні вимог вищевказаних нормативно-правових актів та Резолюції Генеральної асамблеї ООН від 27.03.2014 № 68/262 «Про підтримку територіальної цілісності України», будучи обізнаними про правила перетину державного кордону України, умисно, з корисливих мотивів здійснили продаж електронного авіаквитка на рейс Сімферополь(15:10) Москва Шереметьєво (17:50), № 2166136500987, ОСОБА_10 вартістю 1700 гривень, не зважаючи на письмове попередження Державної авіаційної служби України та розпорядження КМУ № 424-р від 30.04.2014.

В свою чергу, вказаний квиток надає можливість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно перетнути державний кордон України, минаючи усі види існуючих контролів при загальному порядку перетинання державного кордону України.

28.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

29.08.2018 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи йоготим,що останняпідозрюється увчиненні тяжкогозлочину,може переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята суду;знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана її захисник, заперечували проти задоволення клопотання та вказали на те, що вищезазначені ризики не обґрунтовані.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосуваннязапобіжного заходує наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніособою кримінальногоправопорушення,а такожнаявність ризиків,які даютьдостатні підставислідчому судді,суду вважати,що підозрюваний,обвинувачений,засуджений можездійснити дії,передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим вклопотанні зазначенона те,що ОСОБА_5 може переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята суду;знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконно впливати на свідків.

Однак, такі посилання в порушення ч.3 ст. 184 КПК України, нічім не обґрунтовані, так як документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було. При цьому з моменту внесення відомостей до ЄРДР, щодо вчинення ОСОБА_5 на думку слідчого, кримінального правопорушення, минув значний проміжок часу та лише 28.08.2018 р. їй повідомлено про підозру, після чого, вона добровільно з`явилася до суду для розгляду клопотання про обрання їй міри запобіжного заходу.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 від слідства не переховувалася, з`являлася до слідчого, для проведення слідчих дій.

Також, слід зазначити, що підозрювана ОСОБА_5 , раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, одружена, має на утримані двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця;

3) утримуватись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 30.08.2018 р. та припиняє свою дію 28.10.2018 р.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Слідчий суддя ОСОБА_1