Рішення

від 29.08.2018 по справі 902/457/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2018 р. Cправа № 902/457/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Приватного підприємства "Ремшляхбуд Т", м.Вінниця

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктона-ВН", м. Вінниця

про стягнення 14 391,62 грн.

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №587 від 17.05.2017 р. дійсна до 17.05.2020 р.; паспорт АВ № 860086 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.06.2009 р.

ОСОБА_2, довіреність №б/н від 28.08.2018 р. дійсна до 31.12.2018 р. включно; паспорт АА № 407109 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.01.1997 р. (присутній до оголошення перерви у судовому засіданні)

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 23.07.2018 р. дійсна до 22.07.2019 р.; посвідчення водія ВХХ №437345 від 31.12.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Ремшляхбуд Т" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктона-ВН" про стягнення 14 391 грн 62 коп. боргу за договором підряду № 8/07 від 03.07.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану позовну заяву розподілено до розгляду судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 06.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/457/18 з призначенням підготовчого засідання на 22.08.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі заяви судді Тісецького С.С. від 20.08.2018 р. та розпорядження керівника апарату суду від 20.08.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/457/18, за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 21.08.2018 р. дану справу прийнято до свого провадження новим складом суду для її подальшого розгляду з урахуванням раніше визначеної дати та місця судового засідання.

22.08.2018 р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.08.2018 р.

29.08.2018 р. представниками позивача до суду подано заяву та супровідний лист про доручення до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження позовних вимог.

Також, 29.08.2018 р. ТОВ "Фруктона-ВН" подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 23.08.2018 р.

Розгляд справи здійснюється із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За результатом надходження на адресу суду відзиву ТОВ "Фруктона-ВН" на позовну заяву оцінка останньому судом не надається, у зв'язку з пропуском строку на подання відзиву.

В судовому засіданні представником позивача двічі заявлялись усні клопотання про допит в якості свідка директора ПП "Ремшляхбуд Т", які судом відхилено у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи нотаріально посвідченої заяви свідка, зміст якої суперечить іншим матеріалам справи про що постановлено ухвали зафіксовані в протоколі судового засідання.

Крім того, сторонами подано обопільно підписану заяву в якій останні просять суд розпочати розгляд справи по суті 29.08.2018 р.

Беручи до уваги приписи ч. 6 ст. 183 ГПК України та вказану заяву сторін, суд здійснив розгляд справи по суті в той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави позовних вимог посилається на укладення з відповідачем 03.07.2017 р. договору підряду № 8/07 відповідно до якого Приватне підприємства "Ремшляхбуд Т" виконало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктона-ВН" прийняло роботи (ямковий ремонт асфальтобетонного покриття) на загальну суму 14 391 грн 62 коп., які останнім не оплачено.

З огляду на вказане позивачем заявлено до стягнення з відповідача 14 391 грон 62 коп. заборгованості за виконані роботи.

Відповідач в свою чергу в усних поясненнях заявлений позов не визнає у зв'язку з його необґрунтованістю, посилаючись на наступні обставини:

- договір зі сторони позивача не підписаний із додержанням письмової форми та містить факсимільне відтворення підпису позивача за допомогою засобів механічного або іншого копіювання;

- довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт містять замість підпису керівника ПП "Ремшляхбуд Т" містять факсимільний підпис та поряд з підписом замовника дата його проставлення відсутня;

- ПП "Ремшляхбуд Т" ямковий ремонт асфальтобетонного покриття на території підприємства за адресою м. Вінниця, вул. Айвазовського, 28 не проводило.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 03.07.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктона-ВН" (Відповідач, замовник) та Приватним підприємством "Ремшляхбуд Т" (Позивач, підрядник) укладено договір підряду № 8/07 (Договір) відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується в порядку і на умовах установлених Договором здійснити таку роботу (роботи) ямковий ремонт асфальтобетонного покриття (а.с. 6-11, т. 1)

Роботи виконують на об'єкті розташованому за адресою: м. Вінниця, вул.Айвазовського, 28 (п. 1.2. Договору).

Згідно із п. 2.1. Договору вартість усіх робіт, що доручаються підряднику по Договору визначається в сумі 14 391 грн 62 коп. у відповідності з "Договірною ціною" і "Кошторису".

Відповідно до п.п. 4.5., 4.6. Договору по завершенні робіт, але не пізніше п'яти днів до закінчення терміну виконання робіт, підрядник направляє замовнику підписаний акт про приймання робіт (Ф-2) з визначенням фактично виконаних обсягів і видів робіт. Протягом 3-ох календарних днів з моменту одержання акту приймання робіт замовник зобов'язаний прийняти виконані і пред'явлені підрядником до здачі роботи і підписати акт про приймання виконаних робіт, або направити підряднику в письмовій формі мотивовану відмову з вказівкою причин, що перешкоджають прийняттю робіт і підписанню акту. У випадку мотивованої відмови замовника від приймання виконаних робіт, підрядник повинен усунути зауваження у взаємопогоджувані з замовником терміни.

Також сторонами погоджено договірну ціну на проведення робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття, яка складає 14 391 грн 62 коп.

Крім того в справі міститься локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість до локального кошторису та видаткова накладна № 236 від 14.07.2017 р. на придбання товарів (асфальту д/з, бітуму).

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору виконано підрядні роботи на 14 391 грн 62 коп. , що підтверджується обопільнопідписаним та скріпленим печатками сторін актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 р. та довідкою про їх вартість за липень 2017 р. (а.с. 12-14, т. 1).

Окрім того, виконання замовлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктона-ВН" робіт на суму 14 391 грн 62 коп. також відображено в податковій звітності Приватного підприємства "Ремшляхбуд Т" на підтвердження чого в справі наявна відповідна податкова накладна та квитанція про реєстрацію податкової накладної від 15.08.2017 р.

Натомість відповідачем після прийняття ним виконаних позивачем підрядних робіт їх не оплачено. Доказів протилежного останнім не надано.

12.03.2018 р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу вих. № 3 від 12.03.2018 р. про оплату виконаних робіт в сумі 14 391 грн 62 коп. та перерахування коштів на рахунок ПП "Ремшляхбуд Т", яка, як слідує з матеріалів справи останнім залишена без виконання.

Відсутність оплати зі сторони відповідача за виконанні підрядні роботи, слугувало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

Частиною 1 ст. 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони маю право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Разом з тим, згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією з сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у письмовій формі. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також прийняттям до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Дії зі сторони позивача щодо виконання робіт та відповідача щодо їх прийняття свідчать про виникнення між ними зобов'язання, яке регулюються параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України "Підряд".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до переконливого висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт виконання робіт позивачем, як підрядником, та прийняття їх без зауважень відповідачем, як замовником, та відсутність повної та своєчасної оплати зі сторони останнього за виконані роботи.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 14 391 грн 62 коп. заборгованості за виконані роботи правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо позову судом оцінюються критично та не беруться до уваги, позаяк спростовуються наявними матеріалами справи, якими підтверджується виконання позивачем підрядних робіт та їх прийняття без жодних зауважень зі сторони відповідача.

Зокрема, посилання відповідача на підписання Договору, акту виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість зі сторони позивача, як підрядника, із використанням факсиміле не спростовує виконання даних робіт Приватним підприємством "Ремшляхбуд Т", так як останні скріплені печатками та містять підписи відповідача, як замовника підрядних робіт , який їх прийняв без жодних зауважень та застережень.

Суд зауважує, що належність відтисків печатки та підписів на договорів, актах виконаних робіт, договірній ціні уповноваженій особі відповідача визнається та не заперечується представником відповідача у судовому засіданні.

При цьому, відповідач з огляду п.п. 4.5., 4.6. Договору вправі був не приймати виконані підрядні роботи, зазначивши про наявні зауваження (недоліки) на примірнику наданого йому позивачем для підписання акту виконаних будівельних робіт, чого ним не здійснено.

Доводи відповідача стосовно невиконання позивачем робіт на території, що визначена у п. 1.2. Договору, враховуючи прийняття вказаних робіт зі сторони замовника без жодних зауважень не звільняють останнього від обов'язку оплати вказаних робіт, оскільки визначальним в даному випадку є сам факт виконання робіт позивачем, як підрядником, та їх прийняття без зауважень відповідачем, як замовником, що за своїм наслідком трансформується у виникнення у останнього зобов'язання з оплати прийнятих без зауважень робіт.

Аналогічне стосується тверджень відповідача стосовно відсутності поряд із підписом замовника дати прийняття робіт, позаяк підписання зазначено акту зі сторони відповідача без зауважень і є підтвердженням виконання зазначених робіт позивачем та виникнення в силу приписів ст. 837 ЦК України у ТОВ "Фруктона-ВН" обов'язку по їх оплаті.

При цьому суд звертає увагу на те, що відсутність зазначення дати на актах виконаних робіт зі сторони відповідача не є підставою для отримання висновку про відсутність прострочення боржника у зобов'язанні, позаяк як вказувалось вище позивачем 12.03.2018 р. направлено на адресу відповідача вимогу вих. № 3 від 12.03.2018 р. про оплату виконаних робіт, яка останнім залишена без реагування.

Принагідно суд наголошує на тому, що на підтвердження надіслання зазначеної вимоги позивачем надано суду оригінал фіскального чеку від 12.03.2018 р. (а.с.18, зворотня сторона, т.1).

Відтак в силу приписів ч.2 ст.530 ЦК України строк виконання зобов'язання для боржника є таким, що наступив.

Надаючи оцінку процесуальним позиціям сторін та їх доводам в обґрунтування своїх тверджень з огляду на встановлені судом обставини приводять до переконливого висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки ), яка базується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці ).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Із матеріалів справи достовірно встановлено такі обставини:

- відповідач підписав та скріпив печатками договір підряду № 8/07 від 03.07.2017 р, договірну ціну, акти виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 без будь-яких зауважень чи застережень;

- вартість виконаних позивачем робіт відображена в податковому обліку;

- відповідач заперечує факт підписання договору та актів виконаних робіт зі сторони позивача та вказує на виконання робіт за межами території підприємства.

Таким чином заперечення відповідача суперечить його попередній поведінці (підписання без зауважень та застережень договору підряду та актів виконаних робіт) і є недобросовісним.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

29.08.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктона-ВН", вул.Айвазовського, 28, м.Вінниця, 21027 (ідентифікаційний код - 40316631) на користь Приватного підприємства "Ремшляхбуд Т", АДРЕСА_1, 21001 (ідентифікаційний код - 30743842) - 14 391 грн 62 коп. - боргу, 1 762 грн 00 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 04 вересня 2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_2, 21001.

3 - відповідачу - вул. Айвазовського, 28, м. Вінниця, 21022.