Рішення

від 03.09.2018 по справі 807/553/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2018 року м. Ужгород№ 807/553/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Цапфел Е.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" (далі - позивач, ТзОВ "Плодоовоч-Уж") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради (далі - відповідач), в якій просить: 1) визнати протиправним рішення ХІХ сесії VII скликання Ужгородської міської ради Закарпатської області №977 від 08 лютого 2018 року в частині відмови у наданні дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" на проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки; 2) скасувати рішення ХІХ сесії VII скликання Ужгородської міської ради Закарпатської області №977 від 08 лютого 2018 року в частині відмови у наданні дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" на проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:39:001:0251 площею 0,0410 га, для обслуговування власного майна, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Федора Потошняка (Благоєва), буд.1а; 3) зобов'язати Ужгородську міську раду Закарпатської області вирішити питання про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та повторно розглянути на найближчій сесії, після набрання рішенням законної сили, заяву про продаж шляхом викупу Товариству з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:39:001:0251 площею 0,0410 га, для обслуговування власного майна, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Федора Потошняка (Благоєва), буд.1а у відповідності до вимог статті 128 Земельного кодексу та чинного законодавства України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "Плодоовоч-Уж" маючи намір скористатись правом щодо придбання земельної ділянки, що передбачено статтями 127-128 Земельного кодексу України, звернулося до Ужгородської міської ради із клопотанням від 05 лютого 2016 року про надання дозволу на проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки під власним нерухомим майном, що знаходиться за адресою: вул. Благоєва, буд.1а, м.Ужгород, до заяви було додано усі документи необхідні для розгляду даної заяви та надано згоду на укладання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати земельної ділянки. 08 лютого 2018 року рішенням Ужгородської міської ради ХІХ сесії VІІ скликання №977 "Про надання та відмову у наданні дозволів на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок" відмовлено ТОВ "Плодоовоч-Уж" у наданні дозволу на проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки під власним нерухомим майном, що знаходиться за адресою: вул. Благоєва, буд.1а, м.Ужгород. Позивач вважає, що вказане рішення прийняте з порушенням вимог ст.127-128 Земельного кодексу України , статей 14 та 19 Конституції України, є протиправним та таким, що обмежує права товариства на володіння земельною ділянкою, а тому підлягає скасуванню. З метою захисту порушеного права позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року по вказаній справі відкрито загальне позовне провадження за вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив, у якому просив розглянути справу в порядку письмового провадження без участі представника відповідача.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі, оскільки позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Мотивуючи наведене відповідач вказав, що правовідносини які виникли між позивачем та Ужгородською міською радою в частині надання згоди на проведення експертної грошової оцінки містять ознаки цивільних правовідносин, а тому регулюються нормами цивільного законодавства. При цьому, відповідач відсилається до положення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 року №3 (далі - Постанова), згідно якого пунктом 21 судам роз'яснено, що ураховуючи положення статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України (редакція чинна до 15.12.2017 року), не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права. Додатково відповідач відсилається до пункту 7 згаданої Постанови.

Проте, вказані доводи відповідача цілком спростовано змістом цієї ж Постанови вказаної відповідачем та поданою позивачем відповіддю на відзив. Так, зокрема, пунктом 21 Постанови роз'яснено: "Якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень , а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК . Згідно пункту 7 Постанови земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК , статті 2, 5 Земельного кодексу України ; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа , незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Суд вказує, що дані роз'яснення не повинні розглядатися відірвано у вигідній для сторони площині та, оскільки, спірні правовідносини виникли у сфері публічно-правових відносин, даний позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства по суті заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 14 Конституції України та ст. 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Статтею 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України , в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України , цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 грудня 2009 року №24836580 ТзОВ Плодоовоч-Уж є власником магазину, розташованого за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Благоєва, буд.1а.

Згідно договору оренди землі №1600 від 16 липня 2013 року (а.с.а.с.22-24) та додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди землі від 30 травня 2017 року (а.с.а.с.30-31) позивачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0410 га по вул. Федора Потушняка (Балагоєва), буд.1а для обслуговування власного нерухомого майна строком на 5 років до 30.05.2022 року, кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:39:001:0251. На земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - магазин.

02 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки, що знаходиться в оренді площею 410 кв.м., за адресою: м.Ужгород, вул.Благоєва, 1а та яка розташована під нерухомим майном що належить підприємству на праві власності. До вказаної заяви позивачем додано копію договору оренди землі №1600 від 16.07.2013 року; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №248365580 від 18.12.2009 року; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію довідки з ЄДРПОУ. Позивачем додатково повідомлено про згоду на укладання авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

08 лютого 2018 року рішенням Ужгородської міської ради ХІХ сесії VII скликання №977 "Про надання та відмову у наданні дозволів на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок" ТзОВ "Плодоовоч-Уж" відмовлено у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0410 га для обслуговування власного майна по вул. Федора Потушняка (Благоєва), 1а та залишено земельну ділянку на умовах оренди.

Згідно зі ст.26 цього Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" найбільш важливі питання розглядаються на пленарних засіданнях рад, зокрема на пленарних засіданнях рад повинні вирішуватися питання щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, в т.ч., земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомості.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

Відповідно до ч.5 ст.128 Земельного Кодексу України , підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Втім, в оскаржуваному рішенні відповідачем не була зазначена підстава визначена ч.5 ст.128 Земельного Кодексу України для відмови у наданні дозволу на проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки, що знаходиться перебуває на праві оренди позивача площею 410 кв.м.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення відповідача є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу . Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів, що діяв у межах закону щодо розгляду клопотання (заяви) позивача і прийняття по ньому рішення, тому з урахуванням вимог ч.2 ст.77, ст.245 КАС України, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зобов'язати Ужгородську міську раду Закарпатської області повторно розглянути заяву про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:39:001:0251 площею 0,0410 га, для обслуговування власного майна, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Федора Потушняка (Благоєва), буд.1а у відповідності до вимог статті 128 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу , стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 1762,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 19709 від 15.06.2018, тому вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради.

Керуючись ст.ст. 6-9, 72 -76, 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України , ст.19 Конституції України , ст.128 Земельного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 78А, код ЄДРПОУ 36658475) до Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд.3, код ЄДРПОУ 33868924) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю .

Визнати протиправним та скасувати рішення ХІХ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради Закарпатської області №977 від 08 лютого 2018 року в частині відмови у наданні дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" на проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:39:001:0251 площею 0,0410 га, для обслуговування власного майна, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Федора Потушняка (Благоєва), буд.1а)

Зобов'язати Ужгородську міську раду Закарпатської області повторно розглянути заяву про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:39:001:0251 площею 0,0410 га, для обслуговування власного майна, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Федора Потушняка (Благоєва), буд.1а у відповідності до вимог статті 128 Земельного кодексу України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" (код ЄДРПОУ 36658475) з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради ( код ЄДРПОУ 33868924) судовий збір в сумі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України рішення в повному обсязі складено та підписано 04 вересня 2018 року.

СуддяОСОБА_2