Рішення

від 31.07.2018 по справі 809/842/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. справа № 809/842/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лучко О.О.

за участю секретаря Королевич О.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Олеша»

до відповідача ОСОБА_3 Держпраці в Івано-Франківській області

про визнання протиправною та скасування постанови №ІФ581/348/АВ/П/ТД-ФС від 26.04.2018,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 Приватне підприємство «Олеша» звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №ІФ581/348/АВ/П/ТД-ФС від 26.04.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.05.2018 позивачем було отримано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ОСОБА_3 Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ581/348/АВЛІ/ТД-ФС від 26.04.2018 на ПП Олеша у розмірі 111690,00 грн. Як вбачається з акта інспекційного відвідування №ІФ581/348/АВ від 04.04.2018, позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 ч.2 ст.265 КЗпП, а саме: допустив до роботи без оформлення трудових договорів найманих працівників, натомість з цими особами було укладено цивільно-правові угоди. Вважає такі висновки відповідача протиправними, оскільки укладені угоди з фізичними особами не мають ознак трудового договору і на них не поширюється дія норм трудового законодавства. Щодо неповідомлення органу ДФС України про прийом на роботу працівників, то положенням вказаної статті не передбачено застосування штрафних санкцій в даному випадку. Вважає постанову ОСОБА_3 Держпраці в Івано-Франківській області протиправною, а тому звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Суду пояснив, що позивачем не було допущено порушення вимог ст. 265 Кодексу законів про працю України, оскільки державний інспектор помилково дійшов висновку про те, що цивільно-правові угоди, укладені між позивачем та фізичними особами мають ознаки трудових договорів. Вказує, що були укладені саме цивільно-правові правочини, а не трудові договори, оскільки особи, зазначені в акті перевірки, щодо яких не оформлені трудові договори, виконували роботи, які носили не постійний характер, а в залежності від потреб підприємства. Просив позов задовольнити.

Відповідач наданим правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно ч.6 ст.162, ч. 2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що висновки, зафіксовані в акті інспекційного відвідування №ІФ581/348/АВ/П/ТД-ДФС від 04.04.2018 про порушення позивачем вимог трудового законодавства, що слугували підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу, є обґрунтованими та відповідають дійсним обставинам справи. Відносини щодо укладання та виконання вищевказаних договорів цивільно-правового характеру, на думку представника відповідача, мають регулюватися правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили, тобто нормами трудового законодавства. Призначення та проведення перевірки ПП Олеша було здійснено згідно з нормами встановленими чинним законодавством, а тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просила суд в задоволенні позову відмовити.

Суд , розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення, встановив наступне.

За результатами інспекційного відвідування ПП Олеша відповідачем складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, за №ІФ581/348/АВ від 04.04.2018 (а.с.22-25), яким встановлено порушення підприємством законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України; ст. 253 КЗпП України, відповідальність за які передбачено аб.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

На підставі акту інспекційного відвідування відповідачем винесено постанову №ІФ581/348/АВ/П/ТД-ФС від 26.04.2018 про накладення уповноваженими посадовими особами ОСОБА_3 Держпраці в Івано-Франківській області штрафу на ПП Олеша у розмірі 111690,00 грн., яку надіслано позивачу ( а.с.20-21).

Інспекційною перевіркою встановлено, що ПП Олеша уклало ряд цивільно-правових договорів з фізичними особами, а саме:

1) на ремонт сільськогосподарської техніки з: ОСОБА_4 (договір від 01.01.2018, термін дії договору з 01.01.2018 по 28.02.2018); ОСОБА_5 (договір від 01.11.2017, термін дії договору з 01.11.2017 по 31.01.2018); ОСОБА_6 (договір від 01.11.2017, термін дії договору з 01.11.2011 по 31.01.2018); ОСОБА_7 (договір від 01.10.2017, термін дії з 01.10.2017 по 28.02.2018); ОСОБА_8 (договір від 01.09.2017, термін дії договору з 01.09.2017 по 31.05.2018); ОСОБА_9 (договір від 01.09.2017, термін дії договору з 01.09.2017 по 31.12.2017); ОСОБА_10 (договір від 01.05.2017, термін дії договору з 01.05.2017 по 30.11.2017); ОСОБА_11 (договір від 01.05.2017, термін дії договору з 01.05.2017 по 30.11.2017); ОСОБА_12 (договір від 01.06.2017, термін дії договору з 01.06.2017 по 31.12.2017); ОСОБА_13 (договір від 01.08.2017 р, термін дії договору з 01.08.2017 по 28.02.2018); ОСОБА_14 (договір від 01.09.2017, термін дії договору з 01.09.2017 по 30.05.2018); ОСОБА_15 (договір від 01.09.2017, термін дії договору з 01.09.2017 по 31.05.2018); ОСОБА_16 (договір від 01.05.2017, термін дії договору з 01.05.2017 по 31.12.2017); ОСОБА_17 (договір від 01.05.2017, термін дії договору з 01.05.2017 по 31.10.2017); ОСОБА_18 (договір від 01.05.2017, термін дії договору з 01.05.2017 по 31.11.2017); ОСОБА_5 Є Я. (договір від 01.05.2017, термін дії договору з 01.05.2017 по 30.11.2017);

2) на виконання робіт з видачі, обліку та очистки зерна та збирання урожаю, зернових з: ОСОБА_19 (договір від 01.11.2017, термін дії договору з 01.11.2017 по 31.12.2017); ОСОБА_20 (договір від 01.10.2017, термін дії договору з 01.10.2017 по 31.12.2017); ОСОБА_21 (договір від 01.09.2017, термін дії договору з 01.09.2017 по 31.12.2017); ОСОБА_22 (договір від 01.11.2017, термін дії договору 01.11.2017 по 30.11.2017); ОСОБА_23 (договір від 01.07.2017, термін дії договору з 01.07.2017 по 30.10.2017); ОСОБА_24 (договір від 01.06.2017, термін дії договору з 01.06.2017 по 31.10.2017); ОСОБА_25 (договір від 29.07.2017, термін дії договору з 29.07.2017 по 31.10.2017); ОСОБА_26 (договір від 01.03.2017, термін дії договору з 01.03.2017 по 30.09.2017); ОСОБА_27 (договір від 01.11.2017, термін дії договору з 01.11.2017 по 28.02.2018); ОСОБА_28 (договір від 01.06.2017, термін дії договору з 01.06.2017 по 30.09.2017); ОСОБА_29 (договір від 01.06.2017, термін дії договору з 01.06.2017 по 30.11.2017); ОСОБА_6 (договір від 01.07.2017, термін дії договору з 01.07.2017 по 30.10.2017), ОСОБА_30 (договір від 01.05.2017, термін дії договору з 01.05.2017 по 31.08.2017);

3) на виконання роботи обліковця з: ОСОБА_31 (договір від 01.11.2017, термін дії договору з 01.11.2017 по 30,04.2018); ОСОБА_32 (договір від 07.06.2017, термін дії договору з 07.06.2017 по 31.07.2017); ОСОБА_33 (договір від 01.01.2018, термін дії договору з 01.01.2018 по 31.01.2018);

4) на виконання робіт з весняно-польових робіт з ОСОБА_34 (договір від 01.04.2017, термін дії договору з 01.04.2017 по 31.08.2017);

5) на виконання робіт з прибирання територій з ОСОБА_35 (договір від 01.04.2017, термін дії договору з 01.04.2017 по 31.01.2018);

6) на виконання роботи механіка з ОСОБА_36 (договір від 01.11.2017, термін дії договору з 01.11.2017 по 30.04.2018);

7) на виконання робіт з обліку та звітності з ОСОБА_37 (договір від 01.01.2018, термін дії договору з 01.01.2018 по 31.01.2018);

8) на виконання різних сільськогосподарських робіт з: ОСОБА_38 (договір від 01.12.2017, термін дії договору з 01.12.2017 по 31.05.2018); ОСОБА_39 (договір від 01.09.2017, термін дії договору з 01.09.2017 по 31.05.2018); ОСОБА_40 (договір від 01.09.2017, термін дії договору з 01.09.2017 по 31.03.2018);

9) на виконання робіт з демонтажу дахів з: ОСОБА_41 (договір від 01.06.2017, термін дії договору з 01.06.2017 по 30.09.2017); ОСОБА_42 (договір від 01.06.2017, термін дії договору з 01.06.2017 по 30.09.2017): ОСОБА_43 (договір від 01.06.2017, термін дії договору з 01.06.2017 по 31.10.2017); ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52;

10) на виконання робіт із заміни систем опалення з: ОСОБА_53 (договір від 01.08.2017, термін дії договору з 01.08.2017 по 31.08.2017); ОСОБА_54 (договір від 01.07.2017, термін дії договору з 01.07.2017 по 30.11.2017); ОСОБА_23 В В. (договір від 01.07.2017, термін дії договору з 01.07.2017 по 30.10.2017); ОСОБА_55, ОСОБА_56;

11) на виконання робіт з розбору дахів з: ОСОБА_57 (договір від 01.01.2017, термін дії договору з 01.01.2017 по 30.05.2017); ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_16;

12) на виконання робіт по ремоту дахів з: ОСОБА_58.Я. (договір від 01.05.2017, термін дії договору з 01.05.2017 по 30.11.2017); ОСОБА_49 (договір від 01.02.2017, термін дії договору з 01.02.2017 по 28.02.2017) (а.с. 27-59, 80-120).

Згідно актів виконаних робіт, працівники з якими було укладено цивільно-правові угоди, а саме: ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20В, ОСОБА_23, ОСОБА_51, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_61, ОСОБА_31, ОСОБА_29, ОСОБА_35, ОСОБА_42, ОСОБА_41, ОСОБА_53, ОСОБА_4, ОСОБА_48, ОСОБА_62, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_63, ОСОБА_44, ОСОБА_37, ОСОБА_45, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_58, ОСОБА_40, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_64, ОСОБА_43, ОСОБА_49, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_56, - виконали обсяг робіт зазначений в угодах (а.с. 145-199).

Відповідач дійшов висновку, що ПП Олеша допустив до роботи вказаних осіб без оформлення трудових договорів, оскільки укладені цивільно-правові договори з даними особами мають ознаки трудових договорів.

Вказане слугувало підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу на позивача №ІФ581/348/АВ/П/ТД-ФС від 26.04.2018.

Вважаючи протиправною дану постанову, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

При вирішенні вказаного спору суд виходив з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає ОСОБА_44 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі ОСОБА_44 №877-V).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.1 ст.2 Закону №877-V).

Згідно із ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Аналіз вказаних норм дає суду можливість дійти висновку, що відповідач мав право проводити інспекційне відвідування позивача та оформляти його результати у формі відповідного акту.

Так, суд становив, що з 03.04.2018 по 04.04.2018 інспектором праці ОСОБА_3 Держпраці в Івано-Франківській області відповідно до ст.259 КЗпП України, ч.3 ст.34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , п.19, п.31 Порядку здійснення державного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.17 року, проведено інспекційне відвідування ПП Олеша (а.с.22-25), за результатами якого складено акт №ІФ581/348/АВ від 04.04.2018 (а.с.22-25).

В ході інспекційного відвідування відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття на роботу за №413 від 17.06.2015, оскільки ПП Олеша допущено до роботи без оформлення трудових договорів найманих працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_67, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_68, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_61, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_69, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_6, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_70, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_65, ОСОБА_64, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_53, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_57, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_58 Б.Я., ОСОБА_49, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_63, ОСОБА_55, ОСОБА_56

Натомість ПП Олеша уклало ряд цивільно-правових договорів з даними фізичними особами, а саме: на ремонт сільськогосподарської техніки, на виконання робіт з видачі, обліку та очистки зерна, на виконання роботи обліковця, на виконання весняно-польових робіт, на виконання робіт зі збирання урожаю, збору зернових, на виконання робіт з прибирання територій, на виконання роботи механіка, на виконання робіт з обліку та звітності, на виконання різних сільськогосподарських робіт, на виконання робіт з демонтажу дахів, на виконання робіт із заміни систем опалення, на виконання робіт з розбору дахів, на виконання робіт по ремонту дахів (а.с. 27-59, 80-120).

На підставі акту за №ІФ581/348/АВ від 04.04.2018 відповідач прийняв оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ІФ581/348/АВ/П/ТД-ДФС від 26.04.2018, якою на ПП Олеша накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. Згідно абзацу 2 ч. 2 ст.265 Кодексу законів про працю України (а.с. 20-21).

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно із ч.1 ст.3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

В ст.21 КЗпП України зазначено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Згідно із ст.24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст.626 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Як вбачається з наведених вище цивільно-правових угод, укладених ПП Олеша з фізичними особами, предметами останніх є виконання певного визначеного кола робіт за певний визначений період часу. В укладених угодах визначається обсяг виконуваної роботи, яку зобов'язані виконати фізичні особи-виконавці. В даному випадку предметом угод, які укладені суб'єктом господарювання з фізичними особами, є виконання саме певного визначеного кола робіт за відповідний період часу. Праця за цими угодами є юридично самостійною, попри те, що здійснюється у межах діяльності ПП Олеша .

Фізичні особи, з якими ПП Олеша уклало цивільно-правові угоди, виконали обсяг робіт зазначений у вказаних угодах, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.145-199).

Крім того, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації, тощо. Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, фізичні особи, з якими ПП Олеша були укладені наведені цивільно-правові угоди, не підпорядковані правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Облік робочого часу щодо працівників, які працювали за цивільно-правовими угодами, не вівся.

Поряд з цим, відповідно до постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП Олеша за допущення до роботи без оформлення трудових договорів найманих працівників, провадження у даній справі закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях директора ПП Олеша .

Згідно із ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, вказана обставина не підлягає доказуванню при розгляді справи, що розглядається.

Стосовно неповідомлення позивачем ДФС та її територіальним органам про прийняття працівників на роботу, яке передбачене ч.3.ст.24 КЗпП України, то суд зазначає наступне.

Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабміну №413 від 17.06.2015 (далі Порядок №413).

Згідно з Порядком №413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі;на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Отже, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається виключно у випадку оформлення з ним трудового договору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки ПП Олеша з працівниками уклало цивільно-правові угоди, то у підприємства відсутній обов'язок подавати відповідне повідомлення до територіальних органів Державної фіскальної служби.

Відтак, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ОСОБА_3 Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ581/348/АВ/П/ТД-ФС від 26.04.2018 та її скасування, а тому адміністративний позов належить задовольнити.

Стосовно розподілу судових витрат, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн..

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ581/348/АВ/П/ТД-ФС від 26.04.2018 про накладення штрафу у розмірі 111690,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 Держпраці в Івано-Франківській області на користь Приватного підприємства «Олеша» сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 (тисячу сімсот шістдесят дві ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом

тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ПП «Олеша» (код ЄДРПОУ 32523337, АДРЕСА_1, 76000).

ОСОБА_3 Держпраці в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 39784625, вул.Незалежності, 67, м.Івано-Франківськ, 76018); справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Лучко О.О.

Рішення в повному обсязі складене 06 серпня 2018 р.