Ухвала
від 05.09.2018 по справі 367/6168/18
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6168/18

Провадження №2/367/4441/2018

УХВАЛА

про залишення без руху

05 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційна агенція Погляд ,ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації та спростування недостовірної інформації

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч 1 ст. 177 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Позивачем до позовної заяви додані письмові докази,які не відповідають вимогам ст.. 95 ЦПК України.

Відповідно до ст..95 ЦПК України Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

3. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Вказані вимоги закону не виконані позивачем при подачі доказів до суду.

Крім того,відповідно до ч 3 ст.6 Закону України Про судовий збір За подання позовної заяви,що має одночасно майновий і немайновий характер,судовий збір сплачується за ставками,встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі,коли в позовній заяві об єднано дві і більше вимог немайнового характеру,судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру .

Як вбачається зі змісту позовної заяви,позивачем заявлено декілька позовних вимог немайнового характеру,але до матеріалів позовної заяви додано лише одну квитанцію про оплату судового збору у розмірі 704гр80 коп.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177,185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційна агенція Погляд ,ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації та спростування недостовірної інформації- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді- 10 днів з дня отримання даної ухвали .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк,позовна заява відповідно до ст.. 185 ч 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько

СудІрпінський міський суд Київської області
Дата ухвалення рішення05.09.2018
Оприлюднено06.09.2018
Номер документу76247236
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —367/6168/18

Постанова від 29.07.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Фінагеєв Валерій Олександрович

Ухвала від 13.03.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Фінагеєв Валерій Олександрович

Ухвала від 26.02.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Фінагеєв Валерій Олександрович

Ухвала від 12.02.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Фінагеєв Валерій Олександрович

Рішення від 03.01.2020

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Оладько С. І.

Рішення від 26.12.2019

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Оладько С. І.

Ухвала від 23.05.2019

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Оладько С. І.

Ухвала від 21.03.2019

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Оладько С. І.

Ухвала від 14.09.2018

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Оладько С. І.

Ухвала від 05.09.2018

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Оладько С. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні