Ухвала

від 03.07.2018 по справі 759/7698/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3268/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на екскаватор марки «JCB JS145W», без номерних знаків та без жодних ідентифікуючих табличок чи знаків, а також на автомобільний кран марки «ЗИЛ ГЯ», д.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають на земельній ділянці розміром 0,7005 га, кадастровий номер 8000000000:75:316:0086, що належить Київській міській раді та здана в оренду ТОВ «Леон Компані», на якій, згідно наданих документів, проводиться будівництво, яке розташоване по проспекту Академіка Корольова, 3, в місті Києві, шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна був здійснений без повідомлення ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» чи його представника, а про існування оскаржуваної ухвали адміністрації товариства стало відомо лише 05 червня 2018 року від представника генерального підрядника «М-БУД», що, згідно з договором, укладеним між ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» та «М-БУД», здійснює будівельні роботи на земельній ділянці (кадастровий номер: 8000000000:75:316:0086) за адресою: м. Київ, пр-кт Академіка Корольова, 3. Також автор апеляції запевняє, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується інтересів та порушує майнові права ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ», оскільки екскаватор та автомобільний кран, на які накладено арешт, орендовано товариством за Договором оренди транспортних засобів від 02 квітня 2018 року для здійснення будівельних робіт, вартість одного дня оренди транспортних засобів становить 7500 гривень і сплачується на користь Орендодавця з моменту підписання Акта прийому-передачі незалежно від використання транспортних засобів ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» у своїй господарській діяльності. Крім того, ОСОБА_7 звертає увагу, що посадовим особам TOB «ЛЕОН КОМПАНІ» не повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні, а саме майно, на яке накладено арешт, жодним чином не пов`язано з особою підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Далі апелянт зауважує, що транспортні засоби не є власністю TOB «ЛЕОН КОМПАНІ», а орендуються згідно Договору оренди транспортних засобів і тому, як вказує автор апеляції, накладення на них арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, є неправомірним.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що директором ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100080003155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Органи досудового розслідування вважають, що невстановлені особи, знаходячись за адресою: місто Київ, проспект Академіка Корольова, 3, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, без належних на те дозвільних документів проводять будівництво.

В ході допиту свідка ОСОБА_10 було встановлено, що 18 квітня 2018 року приблизно о 13 год. 05 хв. остання рухалась вздовж проспекту Академіка Корольова в бік вулиці Сім`ї Сосніних у місті Києві. В цей момент її увагу привернула металева конструкція, котра була розташована на зеленій зоні. Біля даної конструкції перебувало приблизно п`ять чоловіків, які за допомогою металевих профілів споруджували з вищевказаної металевої конструкції огорожу. Пройшовши вперед декілька метрів, ОСОБА_10 побачила будівельну техніку, яка працювала. Крім того, в центрі будівельного майданчику був викопаний котлован та навколо нього стояли бетонові опори. Поруч з входом до даного будівництва розташований паспорт об`єкту будування, однак він оформлений на об`єкт, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

03 квітня 2018 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення огляду даної земельної ділянки. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено екскаватор марки «JCB JS145W», без номерних знаків та без жодних ідентифікуючих табличок чи знаків, а також автомобільний кран марки «ЗИЛ ГЯ», д.н.з. НОМЕР_1 .

21 травня 2018 року (клопотання датоване 19 травня 2018 року) слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на екскаватор марки «JCB JS145W», без номерних знаків та без жодних ідентифікуючих табличок чи знаків, а також на автомобільний кран марки «ЗИЛ ГЯ», д.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають на земельній ділянці розміром 0,7005 га, кадастровий номер 8000000000:75:316:0086, що належить Київській міській раді та здана в оренду ТОВ «Леон Компані», на якій, згідно наданих документів, проводиться будівництво, яке розташоване по проспекту Академіка Корольова, 3, в місті Києві, шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та накладення майнових стягнень.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року вказане клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №12018100080003155, про накладення арешту на майно, а саме екскаватор марки «JCB JS145W», без номерних знаків та без жодних ідентифікуючих табличок чи знаків, а також на автомобільний кран марки «ЗИЛ ГЯ», д.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають на земельній ділянці розміром 0,7005 га, кадастровий номер 8000000000:75:316:0086, що належить Київській міській раді та здана в оренду ТОВ «Леон Компані», на якій, згідно наданих документів, проводиться будівництво, яке розташоване по проспекту Академіка Корольова, 3, в місті Києві, шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищезазначене майно з огляду на те, щовоно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, за змістом клопотання слідчого, метою накладення арешту на екскаватор марки «JCB JS145W», без номерних знаків та без жодних ідентифікуючих табличок чи знаків, а також на автомобільний кран марки «ЗИЛ ГЯ», д.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають на земельній ділянці розміром 0,7005 га, кадастровий номер 8000000000:75:316:0086, що належить Київській міській раді та здана в оренду ТОВ «Леон Компані», на якій, згідно наданих документів, проводиться будівництво, яке розташоване по проспекту Академіка Корольова, 3, в місті Києві, є застереження, що незастосування арешту на вищезазначене майно зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини у провадженні внаслідок того, що майно може бути незаконно відчужене іншими особами та завдасть матеріальної шкоди третім особам. З огляду на викладене та на мету, з якою може бути накладено арешт на майно відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, в клопотанні слідчого фактично ставиться питання про накладення арешту на екскаватор марки «JCB JS145W», без номерних знаків та без жодних ідентифікуючих табличок чи знаків, а також на автомобільний кран марки «ЗИЛ ГЯ», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою можливої конфіскації майна та з метою забезпечення можливого цивільного позову (п. п. 3, 4 ч. 2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Між тим, як встановлено колегією суддів, ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а ст. 356 КК України, за якою проводиться досудове розслідування у цьому провадженні, не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна. До того ж, в матеріалах провадження не міститься жодних даних, що будь-яка посадова чи службова особа ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Також з матеріалів судового провадження вбачається, що ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» не є власником екскаватора марки «JCB JS145W», без номерних знаків та без жодних ідентифікуючих табличок чи знаків, а також автомобільного крану марки «ЗИЛ ГЯ», д.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають на земельній ділянці розміром 0,7005 га, кадастровий номер 8000000000:75:316:0086, а зазначене майно орендовано ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» за Договором оренди транспортних засобів від 02 квітня 2018 року для здійснення будівельних робіт.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що відносно ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, а до його службових чи посадових осіб такий вид покарання як конфіскація майна.

Що стосується іншої мети накладення арешту на майно, а саме забезпечення можливого цивільного позову, про яку зазначається в клопотанні слідчого, то, згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Оскільки слідчий у клопотанні вказує лише на забезпечення можливого цивільного позову, тобто якого на теперішній час у кримінальному провадженні не існує, і в цьому ж провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, то накладення з такою метою арешту на екскаватор марки «JCB JS145W», без номерних знаків та без жодних ідентифікуючих табличок чи знаків, а також на автомобільний кран марки «ЗИЛ ГЯ», д.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають на земельній ділянці розміром 0,7005 га, кадастровий номер 8000000000:75:316:0086, що належить Київській міській раді та здана в оренду ТОВ «Леон Компані», на якій, згідно наданих документів, проводиться будівництво, яке розташоване по проспекту Академіка Корольова, 3, в місті Києві, є неприпустимим.

Отже, жодна із правових підстав, про які вказано у клопотанні слідчого, не може бути застосована при вирішенні питання про накладення арешту на екскаватор марки «JCB JS145W», без номерних знаків та без жодних ідентифікуючих табличок чи знаків, а також на автомобільний кран марки «ЗИЛ ГЯ», д.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають на земельній ділянці розміром 0,7005 га, кадастровий номер 8000000000:75:316:0086, що належить Київській міській раді та здана в оренду ТОВ «Леон Компані», на якій, згідно наданих документів, проводиться будівництво, яке розташоване по проспекту Академіка Корольова, 3, в місті Києві.

Крім того, слідчим до клопотання про арешт майна, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, не надано достатніх доказів того, що взагалі мала місце подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправства, яким була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Про заподіяну шкоду і її розмір в клопотанні слідчого взагалі не згадується.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею безпідставно було накладено арешт на екскаватор марки «JCB JS145W», без номерних знаків та без жодних ідентифікуючих табличок чи знаків, а також на автомобільний кран марки «ЗИЛ ГЯ», д.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають на земельній ділянці розміром 0,7005 га, кадастровий номер 8000000000:75:316:0086, що належить Київській міській раді та здана в оренду ТОВ «Леон Компані», на якій, згідно наданих документів, проводиться будівництво, яке розташоване по проспекту Академіка Корольова, 3, в місті Києві, шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, формалізм і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скаргадиректора ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на екскаватор марки «JCB JS145W», без номерних знаків та без жодних ідентифікуючих табличок чи знаків, а також на автомобільний кран марки «ЗИЛ ГЯ», д.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають на земельній ділянці розміром 0,7005 га, кадастровий номер 8000000000:75:316:0086, що належить Київській міській раді та здана в оренду ТОВ «Леон Компані», на якій, згідно наданих документів, проводиться будівництво, яке розташоване по проспекту Академіка Корольова, 3, в місті Києві, шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, а саме на екскаватор марки «JCB JS145W», без номерних знаків та без жодних ідентифікуючих табличок чи знаків, а також на автомобільний кран марки «ЗИЛ ГЯ», д.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають на земельній ділянці розміром 0,7005 га, кадастровий номер 8000000000:75:316:0086, що належить Київській міській раді та здана в оренду ТОВ «Леон Компані», на якій, згідно наданих документів, проводиться будівництво, яке розташоване по проспекту Академіка Корольова, 3, в місті Києві, шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4