Рішення

від 05.09.2018 по справі 922/1834/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1834/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Транс-Атлас" (45635, Волинська обл., Луцький район, село Піддубці, вул. Миру, 27) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей ОСОБА_1" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1) про стягнення 48340,86 грн. без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транс-Атлас" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей ОСОБА_1", згідно вимог якої, до стягнення з відповідача заявлено заборгованість у розмірі 46747,88 грн., 3 % річних у розмірі 219,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 373,98 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором - заявкою на перевезення вантажу № DE 00006/4 від 16.03.2018 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

06.08.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Транс-Атлас" надійшов супровідний лист (вх. № 22641) з оригіналами документів, копії яких було подано позивачем разом з позовною заявою для огляду. Надані документи досліджено, приєднано до матеріалів справи та будуть повернути позивачу після розгляду даної справи по суті.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд даної справи, 30.07.2018 р. позивачем отримано копію ухвали господарського суду Харківської області від 25.07.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.с. І а.с. 39). Однак копія ухвали господарського суду Харківської області від 25.07.2018, яка була надіслана на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджена Випискою з ЄДРПОУ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей ПІ ОСОБА_1" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1) (т.с. І а.с. 60-61) 07.08.2018 повернулась на адресу суду з довідкою поштового відділення: "причина повернення (досилання): інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Сторони правом для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк, не скористались.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов не надав, хоча 31.07.2018 та 13.08.2018 на офіційну електронну адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (за вх. №№ 1730, 1823). Однак своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.03.2018 між позивачем - Приватним підприємством «Транс-Атлас" (виконавець, перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей ОСОБА_1» (замовник, експедитор) було укладено Договір - Заяву на перевезення вантажу № DE00006/4 (далі - Договір - Заявка) (т.с. І а.с. 12).

Так, відповідно до умов вищевказаного Договору - Заявки позивач зобов'язався надати автотранспортний засіб і здійснити перевезення вантажу - хімія (не ADR), 824 кг. та 651 кг., за маршрутом:

1) Адреса завантаження та контактна особа:

- м. Целль-ам-Гармерсбах, Німеччина (DE-77736 Zell am Harmersbach, Dr. Gustav GmbH&C .KG Steinenfeld 3);

- м. Дармштадт, Німеччина (Darmstadt DE-64293 Darmstadt Merz Pharma GmbH&CF.KG Otto- Rцhm-Str. 69 Tor10-14);

Відповідно до умов вищевказаного Договору - Заявки адреса розвантаження та контактна особа: Україна, м. Київ, вул. Лісна, 30А (UA-04075 Pushcha Voditsa).

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому наголошує про те, що позивач надав транспортний засіб: номерний знак НОМЕР_1 та здійснив перевезення вантажу з місця завантаження до місця розвантаження, про що посилається на наявні в матеріалах справи міжнародні транспортні накладні (CMR) № 18014201 та (CMR) № 18014202 із підписом та штампом вантажоодержувача.

При цьому, позивачем наголошено про те, що жодних претензій та зауважень з приводу якості наданих позивачем послуг з перевезення відповідачем надходило.

Також, позивачем вказано про те, що оригінали документів, а саме: Заявка, CMR, Рахунок-фактура, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), були надіслані відповідачу ще 02 квітня 2018 року та отримані уповноваженою особою відповідача 12 квітня 2018 року, про що посилається на наявні в матеріалах справи експрес - накладну 20 4000 8338 3304 та Витяг з мережі відстеження поштових відправлень Нова пошта (т.с. І а.с. 19-20).

Враховуючи вищенаведене, відповідач зобов'язаний був оплатити надані послуги до 26 квітня 2018 року.

Однак позивачем наголошено про те, що зобов'язання з оплати послуг відповідачем не виконане повністю, лиш часткова оплата здійснена відповідачем на суму сумою 10000,00 грн., у зв'язку із чим, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка склала 46747,88 грн., що змусило позивача звернутись з даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно Договору - Заявки адреса розвантаження: 04075, м. Київ, вул. Лісна, будинок 30-А. Наявними матеріалами справи підтверджено отриманням вантажу в місці призначення вантажоотримувачем, про що свідчить міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) № 18014201 та (CMR) № 18014202 (т.с. І а.с. 17-18).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідачем своєчасно та у повному обсязі не було сплачено вартість послуг з перевезення вантажу, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка склала 46747,88 грн.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належних та допустимих доказів сплати наявної заборгованості станом на момент вирішення спору відповідачем до суду не надано. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

Судом досліджені оригінали всіх документів, копії яких подано позивачем разом з позовною заявою.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства "Транс-Атлас" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей ОСОБА_1" заборгованості у розмірі 46747,88 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

За приписами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначених положень позивачем за час прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано відповідачу 3% річних у сумі 219,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 373,98 грн.

При здійсненні розрахунку, позивачем враховано, що платіж за договором мав бути здійснений у строк до 26.04.2018 включно, тому нарахування 3 % річних та інфляційних втрат здійснювались позивачем із врахуванням зазначеної дати.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання такого зобов'язання, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 219,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 373,98 грн. підлягають задоволенню.

Пунктами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для Суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки господарського суду щодо повного задоволення позову, судовий збір зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. в даному разі покладається на відповідача з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей ОСОБА_1" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1, код ЄДРПОУ: 37461307) на користь Приватного підприємства "Транс-Атлас" (45635, Волинська обл., Луцький район, село Піддубці, вул. Миру, 27, код ЄДРПОУ: 36071694) - 46747,88 грн. основного боргу; 219,00 грн. 3 % річних; 373,98 грн. інфляційних втрат та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_2