Рішення

від 08.08.2018 по справі 914/776/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018р. Справа № 914/776/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС» , м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Апартаменти-Захід 2» , м. Львів

предмет спору : стягнення 49620,00 грн.

підстава позову : невиконання умов договору D2№16236 від 08.08.2014р.

За участю представників :

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Приватним акціонерним товариством «ОТІС» до відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Апартаменти-Захід 2» про стягнення 49620,00 грн. за невиконання умов договору D2№16236 від 08.08.2014р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Позивач та відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поштова кореспонденція з копіями ухвал суду про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Апартаменти-Захід 2» (ідентифікаційний код 39206270) надсилалась за адресою: 79007, м.Львів, вул.Наливайка, 3, кімната 9.

Станом на 08.08.2018р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд, -

встановив:

08.08.2014р. між Приватним акціонерним товариством «ОТІС» (підрядник) та ОСОБА_1 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти-Захід 2» (замовник) укладено договір D2№16236 від 08.08.2014р. на виготовлення та монтаж ліфтового обладнання, відповідно до умов якого підрядник зобов?язується виготовити і провести монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання житлового будинку, за адресою: м.Львів, вул.Пулюя, с.2: ліфт, в/п 1000 кг на 12 зупинок, кількістю одна одиниця (обладнання), а замовник зобов?язується сплатити підряднику вартість обладнання, за ціною, визначеною цим договором у розділі 2; провести прийомку поставленого від підрядника обладнання у відщповідності до умов розділу 4.

04.03.2015р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору, якою п.2.1. (вартість договору та порядок розрахунків) викладено в новій редакції.

Так, відповідно до п.2.1. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 04.03.2015р.), загальна вартість договору з урахуванням ПДВ становить 399840,00 грн.

Загальна вартість робіт договору включає обладнання, доставку на об?єкт, монтаж, наладку, хімічні дюбеля, вартість підключення диспетчерського зв?язку з урахуванням матеріалів, введення в експлуатацію та ПДВ.

Розрахунки за договором здійснюються шляхом поетапної оплати:

1-ий етап - 88668,00 грн. вартості обладнання сплачено 14.08.2014р.;

2-ий етап - 88668,00 грн. вартості обладнання сплачено 07.11.2014р.;

3-ий етап - 118224,00 грн. вартості обладнання сплачено 10.12.2014р.;

4-ий етап - 49620,00 грн. вартості робіт сплачено 10.12.2014р.;

5-ий етап - 5040,00 грн. вартості разового замовлення rz/0009u/201502 сплатити до 10.03.2015р.

Подальші розрахунки - 49620,00 вартості робіт здійснюються замовником на підставі акту (форми КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п?яти) банківських днів після підписання акту.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач свої обов?язки з оплати 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 5-го етапів виконав належним чином, однак подальші розрахунки - 49620,00 грн. вартості робіт, які повинні бути оплачені протягом 5 (п?яти) банківських днів після підписання акту, відповідач не здійснив.

Таким чином позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача 49620,00 грн. вартості робіт.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем робіт за договором підтверджується актом №1 виконаних робіт за червень 2015р. на суму 99240,00 грн. Вказаний акт включає в себе: 4-ий етап - 49620,00 грн. вартості робіт, які сплачено 10.12.2014р. та 49620,00 грн. вартості робіт, які заявлено позивачем до стягнення.

Докази оплати 49620,00 грн. вартості робіт, які повинні бути оплачені відповідачем протягом 5 (п?яти) банківських днів після підписання акту, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 49620,00 грн. вартості робіт є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.79 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.129 ГПК України суд дійшов висновку витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. покласти на відповідача, оскільки позов у даній справі слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Апартаменти-Захід 2» (79007, м.Львів, вул.Наливайка, 3, кімната 9, ідентифікаційний код 39206270) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м.Київ, вул.Екскаваторна, 37, ідентифікаційний код 14357579) заборгованість за виконані роботи в розмірі 49620,00 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.08.2018р.

Суддя Гоменюк З.П.