Рішення

від 03.09.2018 по справі 822/2003/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2003/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Нефедівське" до Міністерства юстиції України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "АФ "Нефедівське" звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.05.2018 №1452/5, прийнятий на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.05.2018, за результатами розгляду скарги ОСОБА_33 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_8 та інших від 16.04.2018, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.04.2018 за №12599-33-18.

Рішенням від 15.08.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив, визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України №1452/5 від 08.05.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Ухвалою від 27.08.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд призначив судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі №822/2003/18 на 03.09.2018 о 16:30 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд питання щодо розподілу судових витрат без його участі та стягнути з Міністерства юстиції України судові витрати в розмірі 17249,90 грн, а саме: судовий збір в розмірі 1760,00 грн; витрати на пересилання поштової кореспонденції учасникам справи 449,50 грн; транспортні витрати, пов'язані з прибуттям представника позивача до суду в розмірі 5038,40 грн; витрати на професійну допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо стягнення судових витрат, крім судового збору, оскільки ці витрати не підтверджені належними доказами.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Під час прийняття зазначеного рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн відповідно до квитанції від 10.04.2018 №0.0.1006904803.1, тому необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Витрати на відправку поштової кореспонденції не входять до складу судових витрат, тому підстав для стягнення з відповідача цих витрат на користь позивача в сумі 449,50 грн немає.

Положеннями статті 134 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання правової допомоги позивач надав до суду договір від 15.05.2018 №10-18/юо, укладений з адвокатським об'єднанням "Юридична компанія "Рудик та партнери". Відповідно до умов цього договору за надання правової допомоги позивач сплатив адвокату гонорар в розмірі 10000,00 грн. На підтвердження оплати позивач надав рахунок-фактуру від 21.06.2018 №1, платіжне доручення від 05.07.2018 №91.

Також позивач надав акт №1 про виконання робіт за вказаним договором від 01.08.2018, відповідно до якого адвокат надав юридичні послуги СТОВ "Нефедівське" на загальну суму 10000,00 грн, а саме за підготовку позову до суду - 2000,00 грн, виготовлення додатків до позовної заяви - 2000,00 грн, участь у судових засіданнях 18.07.2018, 24.07.2018, 01.08.2018 - 2550,00 грн, направлення третім особам копій позову з додатками - 1750 грн, вивчення та правовий аналіз відзиву Міністерства юстиції України, підготовка відповіді на відзив - 1700,00 грн.

Відповідно до статті 9 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факти здійснення господарських операцій фіксуються первинними документами (документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення), які складаються під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документальним підтвердженням здійснення витрат на правову допомогу є наявність належним чином складених первинних документів, які відображають суть господарської операції по наданню цієї допомоги та підтверджують її фактичне здійснення.

Позивач не надав суду детального розрахунку (калькуляції) вартості правових послуг, обумовлених договором, документів, які визначають вартість години послуги адвоката тощо, тому акт №1 від 01.08.2018 не може слугувати належним доказом надання правової допомоги.

Акт №1 від 01.08.2018 підписаний після оплати здійснення оплати за надання послуг адвокатом, тому суд не може встановити перелік послуг, оплачених на суму 10000,00 грн відповідно до платіжного доручення від 05.07.2018 №91.

Таким чином, у поданих документах позивач не обґрунтував заявлену адвокатом вартість послуг з посиланням на первинні документи.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 4.2 договору від 15.05.2018 №10-18/юо про надання правової допомоги позивач компенсував адвокату витрати, пов'язані з прибуттям до Хмельницького окружного адміністративного суду, у розмірі 5038,40 грн, що підтверджується актом про виконання робіт за договором №2.

Однак позивач не надав доказів на підтвердженні сплати вказаної суми коштів.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для компенсації витрат позивача на правову допомогу та витрат, пов'язаних з прибуттям адвоката до суду.

Отже, заяву СТОВ "Нефедівське" необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Нефедівське" задовольнити частково.

Стягнути на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Нефедівське" 1762,00 грн судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

У стягненні інших витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 вересня 2018 року

Позивач:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Нефедівське" (вул. Миру, буд. 80, Нефедівці, Кам''Янець-Подільський район, Хмельницька область, 32391 , код ЄДРПОУ - 14144671) Відповідач:Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, Київ 1, 01001 , код ЄДРПОУ - 00015622)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук