Ухвала

від 03.09.2018 по справі 308/12159/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/12159/17

У Х В А Л А

03.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарясудових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в залі суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, в якій просить скасувати арешт на майно (згідно переліку, що наведений у додатку до клопотання), накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.11. 2017 року у кримінальному провадженні № 22017070000000070, та повернути таке власнику або уповноваженій на це особі за дорученням.

В судове засідання засуджений та його представник не з`явилися, хоч були своєчасно повідомлені судом про дату та час розгляду клопотання, однак подали до суду заяву про повернення без розгляду поданого клопотання, яке направлене помилково.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Оглянувши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, вивчивши подані сторонами кримінального провадження заяви, суд приходить до наступного висновку.

На розгляд суду захисником засудженого ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.11. 2017 року у кримінальному провадженні № 22017070000000070, однак заявою від 31.08.2018 року таке відкликано у зв`язку з помилковим направленням.

Суд звертає увагу на те, що положеннями КПК Українине врегульовано наслідкивідмови стороникримінальногопровадженнявід поданогонею клопотання або залишення безрозгляду.Разом з тим, враховуючи,що використання стороною кримінального провадженняйогоправ,наданихчинним законодавством України, у тому числі прав, передбаченихКПКУкраїни, єйогоправом, а не обов`язком,який реалізовуєтьсяним найого власний розсуд,відмова від поданої скарги ( клопотання) абозалишеннябезрозгляду за йогоклопотаннямне призводитьдо порушення прав та інтересів сторони кримінального провадження ,гарантованих КонституцієюУкраїнита міжнароднимидоговорамиУкраїни, тане порушує правта інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.9КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюютьабонеоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуютьсязагальнізасади кримінального провадження, визначені частиною першою статті7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.

Виходячи з положень ч.2 ст.55 Конституції України,ст.ст.42,46 КПКУкраїни суддяприходитьдо висновку, що звертатисядосудді із клопотаннямє правом,а необов`язкомособи,якевикористовується на її власний розсуд.

Статтею 22КПК України передбачено, щокримінальнепровадження здійснюєтьсянаоснові змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороноюобвинуваченняістороноюзахисту їхніхправових позицій, прав,свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26КПК України, сторони кримінального провадження євільними у використаннісвоїх прав умежах та спосіб,передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд вважає, що дане клопотанняслід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.369,372,539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно -залишитибез розгляду.

Залишення без розгляду клопотання не позбавляє особу права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1