Рішення

від 04.09.2018 по справі 316/7/18

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 316/7/18

Провадження № 2/316/261/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Автопоміч до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Автопоміч звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 27.03.2017 року між ТОВ Автопоміч та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого позивач надавав відповідачу юридичні послуги по стягненню страхового відшкодування з ПрАТ Княжа Вієнна ОСОБА_2 по страховому випадку, що мав місце 19.12.2014 року, а саме ДТП в якому ОСОБА_1 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Результатом надання юридичної послуги стало стягнення страхового відшкодування на користь відповідача у розмірі 46040 грн. 40 коп..

Згідно з п.4.1 Договору про надання юридичних послуг, вартість послуг становить 30 % від суми стягнення коштів та згідно з п.4.1.1 договору, оплата проводиться після виплати Замовнику суми відшкодування.

Відшкодування шкоди на користь відповідача відбулося 08.08.2017 року, однак замовник не оплатив виконавцю вартість послуг, яка складає 13812 грн. 12 коп., чим порушив умови виконання зобов'язання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 13812 грн. 12 коп. та судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У судове засідання позивач ТОВ Автопоміч не з'явився, надавши письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.60).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надала. Про дату та час судового засідання повідомлена належним чином за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується її підписом про отримання судової повістки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.59).

Згідно з вимогами ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси..

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, а також за наявності згоди позивача щодо заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено наступне.

27.03.2017 року між ТОВ Автопоміч та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг (надалі Договір) (а.с.6).

Предметом даного Договору є юридичні послуги, які Виконавець (позивач) зобов'язався надавати Замовнику (відповідачу) по стягненню страхового відшкодування з приводу ДТП, яке відбулося 19.12.2014 року, в якому ОСОБА_1 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження водієм автомобіля Dacia Solenza .

Згідно з п.4.1 Договору, вартість послуг по ньому становить 30 % від суми стягнення відшкодування на користь Замовника та згідно з п.4.1.1, оплата проводиться не пізніше 3-х банківських днів після виплати Замовнику суми відшкодування.

При наданні юридичних послуг, позивач, як виконавець здійснював листування зі страховою компанією ПрАТ Княжа Вієнна ОСОБА_2 щодо страхової виплати на користь ОСОБА_1 (14,16,17,18-19,20).

Згідно платіжного доручення № 3Р046390 від 08.08.2017 року, ОСОБА_1 було перераховано 08.08.2017 року сума відшкодування у розмірі 46040 грн. 40 коп. (а.с.15), що є результатом надання юридичної послуги.

Перерахування грошових коштів відбулося 08.08.2017 року, однак відповідач, як замовник не оплатив виконавцю (позивачу) вартість послуг, яка складає 13812 грн. 12 коп., чим порушив умови виконання зобов'язання.

Позивач намагався врегулювати даний спір у досудовому порядку, направивши ОСОБА_3 вимогу щодо сплати нею у добровільному порядку вартість послуг у сумі 13812 грн. 12 коп. за Договором, яка відповідачкою була проігнорована (а.с.10).

Відповідно до ч.1,3 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦПК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦПК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що відповідач своїх зобов'язань щодо сплати вартості послуг за Договором про надання юридичної послуги не виконав, а тому позовні вимоги ТОВ Автопоміч про стягнення вартості послуг у сумі 13812 грн. 12 коп. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд приходить до наступних висновків.

Позивачем наданий розрахунок суми судових витрат, який складається з судового збору - 1600 грн. та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема: витрати представників пов'язані з явкою до суду, із залученням (викликом свідків), витребуванням доказів та витрат на професійну правничу допомогу, які позивач оцінює на загальну суму - 10000 грн. (а.с.8)

Разом з цим, на підтвердження понесених судових витрат, а саме судового збору, позивачем надано квитанцію від 29.12.2017 року про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.4).

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1600 грн..

Інші витрати, пов'язані з розглядом справи, позивачем не підтверджені жодним доказом, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 525, 526, 626, 901 ЦК України, ст.ст. 12,81,89,141,247, 263,265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автопоміч до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автопоміч (код ЄДРПОУ: 39279328) заборгованість за Договором про надання юридичних послуг від27.03.2017 року, у розмірі 13812 (тринадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 12 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автопоміч (код ЄДРПОУ: 39279328) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. М. Бульба