Ухвала

від 30.08.2018 по справі 489/1609/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 489/1609/17

провадження № 61-37729 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід судді

Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТАПФЛО , третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ТАПФЛО на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

товариства з обмеженою відповідальністю ТАПФЛО (далі - ТОВ ТАПФЛО ) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва

від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року в частині стягнення з

ТОВ ТАПФЛО на користь ОСОБА_1 746 336 грн 41 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5 тис. грн моральної шкоди та

4 316 грн 91 коп. судових витрат до закінчення касаційного провадження.

У липні та серпні 2018 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф., які обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не отримав копії касаційної скарги, чим порушено його процесуальне право на подачу відзиву.

На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об'єктивності судді Хопти С. Ф.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяв про відвід судді Хопти С. Ф. не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Враховуючи необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 відводів

судді Хопти С. Ф., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТАПФЛО , третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ТАПФЛО на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року визнати необґрунтованими.

Заяви про відвід судді Хопти С. Ф. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Суддя С. Ф. Хопта