Ухвала

від 06.09.2018 по справі 35/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

06.09.2018м. Дніпро№ 35/13

Суддя Красота О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

у справі

за позовом: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпро

до: ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 377 775,04 грн

Представники:

від відповідача (стягувача): ОСОБА_2, довіреність №73/11-14 від 11.05.2018р., представник

від позивача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.206р. вирішено стягнути з Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» - 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21а, код ЄДРПОУ 03341305 (п/р 26006091207141 в Жовтневому без балансовому відділенні ДОФ УСБ, МФО 305017) на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» - 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,37, код ЄДРПОУ 32082770 (п/р 37129805001006 в УДКУ Дніпропетровської області м. Дніпропетровська, МФО 805012) вартість безпідставно отриманих послуг - 37 524, 04 грн (тридцять сім тисяч п'ятсот двадцять чотири грн 04 коп), борг - 265 641,13 грн (двісті шістдесят п'ять тисяч шістсот сорок одну грн 13 коп), інфляційні втрати - 17714, 42 грн (сімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять грн 42 коп), витрати по сплаті держмита - 3208,80 грн (три тисячі двісті вісім грн 80 коп), витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 100,18 грн (сто грн 18 коп). В решті позову відмовити.

13.03.2006р. був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2006р.

22.08.2018р. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради подало заяву і просить суд визнати наказ виданий господарським судом Дніпропетровської області по справі №35/13 від 13.03.2006р. таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року №595, у зв'язку з обранням судді Широбокової Л.П. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №36821/18 справи №35/13, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2018р. призначено заяву до розгляду в засіданні на 06.09.2018р. о 15:00.

Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Позивач в судове засідання 06.09.2018р. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляв.

Відповідач в судовому засіданні вимоги викладені в заві підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши заяву Відповідача господарський суд виходив з наступного.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року за заявою ОСОБА_1 підприємства «Коменергосервіс» порушено справу про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Ухвалою від 14 травня 2015 року по справі № 904/397/13-г господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП «Дніпроводоканал» . Оголошення було подано 09.11.2016 року у газеті «Урядовий кур'єр» , докази опублікування містяться в матеріалах справи.

Враховуючи положення п.п. 1,1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та дату порушення у справі про банкрутство, застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

15.08.2017 року Господарський суд зобов'язав розпорядника майна ОСОБА_3 у строк до 07.09.2017 року направити до Господарського суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів по справі 904/397/13-г про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №904/397/13-г про банкрутство КП «Дніпроводоканал» . Як вбачається зі змісту даної ухвали, МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" до реєстру кредиторів ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради не увійшло.

Тією ж ухвалою від 29.03.18 суд зазначив, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство Відповідача припинено, затверджено мирову угоду від 06.04.2018р.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. по справі №904/397/13-г ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. та від 19.04.2018р. залишено без змін.

Згідно підпункту 1.1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Частина 1 ст. 14 Закону містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч.2 ст. 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України, зокрема, в постанові від 02.10.2007 року у справі №6/73.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника (Постанова Вищого Господарського Суду України від 13.05.2008 р. у справі № 32/207).

Отже, в зв'язку з тим, що конкурсний кредитор МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" вимогу частини 1 ст.14 Закону не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду не подав, відповідно до вимог ст.202 ГК України, зобов'язання ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» щодо оплати вартості безпідставно отриманих послуг - 37 524, 04 грн., боргу - 265 641,13 грн., інфляційних витрат - 17714, 42 грн., витрати по сплаті держмита - 3208,80 грн (три тисячі двісті вісім грн 80 коп), витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 100,18 грн. на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» припинилися у повному обсязі 29.03.2018 року.

Ухвала господарського суду набрали законної сили і є обов'язкова до виконання на всій території України.

За приписами ст.1 Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 Закону.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. у справі №904/397/13-г затверджено мирову угоду у справі про банкрутство КП "Дніпроводоканал", укладену між боржником - КП "Дніпроводоканал" в особі директора та кредиторами в особі Голови комітету кредиторів. Умовами мирової угоди передбачено, що з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди, виконання зобов'язань боржником перед кредиторами відбувається в порядку та спосіб, що визначені даною мировою угодою.

Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Розглянувши заяву Відповідача, суд вбачає підстави для її задоволення та вважає за необхідне наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №35/13 від 13.03.2006р. виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2006р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради - задовольнити.

Визнати судовий наказ про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21а, код ЄДРПОУ 03341305) на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,37, код ЄДРПОУ 32082770) вартості безпідставно отриманих послуг - 37 524, 04 грн., боргу - 265 641,13 грн., інфляційних втрат - 17714, 42 грн., витрати по сплаті держмита - 3208,80 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 100,18 грн., виданий господарським судом Дніпропетровської області 13.03.2006р. по справі №35/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4