Рішення

від 22.08.2018 по справі 911/1209/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1209/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-Агро» , Київська обл., с. Недра

про стягнення 2 632 193 грн. 29 коп.

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 572 542 грн. 45 коп., з яких: 1 055 618 грн. 57 коп. - борг, 1 516 923 грн. 88 коп. - пеня, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно укладеного між сторонами договору відповідач зобов'язаний був поставити позивачу товар, проте належним чином не виконав свої зобов'язання, в зв'язку з чим ТОВ Техновіт Агро просить суд стягнути борг та пеню нараховану в зв'язку з пропуском строку поставки товару.

Представник позивача підтримав заявлений позов.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року між ТОВ Техновіт Агро та ТОВ ДК-Агро був укладений договір поставки № 07/02/2017 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виростити та передати у власність (здійснити поставку) Покупця сільськогосподарську продукцію врожаю 2017 року, (в подальшому - Товар ) в асортименті, за ціною, якістю та кількістю, що визначені даним ОСОБА_2 і додатками до нього, а Покупець зобов'язується здійснити приймання та оплату Товару відповідно до умов ОСОБА_2.

6 квітня 2017 року між сторонами було укладено додаткову угоду до ОСОБА_2, відповідно до якої Відповідач зобов'язався передати Позивачу зерно сої врожаю 2017 року на суму 1 660 003,32 грн. +/- 5%грн. по базовій ціні 10 000.00грн. Загальна кількість зерна сої, яку Відповідач зобов'язався передати Позивачу за базовою ціною складає 166.00 тон.+/-5%.

Відповідно до п. 4.1. ОСОБА_2 поставка здійснюється на умовах: зерновий склад ТОВ Березанський переробний завод (вул. Маяковського 12, м. Березань, Київська обл.), шляхом переоформлення складського документу на ім'я Покупця, згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс в редакції 2010 року. Датою поставки Товару є дата видачі Покупцю складського документу, що підтверджує право власності Покупця на Товар. При передачі товару Постачальник зобов'язаний передати Покупцю: видаткову накладну на Товар; податкову накладну, зареєстровану в ЄРПН.

Пунктом 4.2. договору сторонами встановлюється граничні строки здійснення поставки Товару за цим договором по 15.10.2017 р. (включно).

Згідно з додатковою угодою до договору від 06.04.2017 року оплата вартості товару покупцем, здійснюється шляхом передоплати. Строк здійснення передоплати - по 30.09.2017 року.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату за товар, проте відповідач не виконав зобов'язання по поставці товару в повному обсязі здійнивши поставку товару згідно накладної № 992 від 04.12.2017 року та № 997 від 13.12.2017 року на загальну суму 604 383 грн. 61 коп., в зв'язку з чим станом на дату звернення з позовом до суду за останнім обліковується заборгованість в сумі 1 055 618 грн. 57 коп., що визнається відповідачем в поданому відзиві.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1 055 618 грн. 57 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 1 516 923 грн. 88 коп. пені.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 10.4. договору у випадку прострочення поставки Товару на строк понад 50 календарних днів, Покупець вправі відмовитись від прийняття Товару, обумовленого договором, та вимагати повернення сплачених за даним договором коштів. В такому випадку Постачальник зобов'язаний протягом 10 днів з моменту отримання вимоги Покупця повернути отримані за даним договором кошти, сплатити Покупцю штраф у розмірі 20% від загальної суми ОСОБА_2 та сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми коштів, сплаченої Покупцем та не повернутої Постачальником, за кожен день користування коштами, починаючи з моменту перерахування Постачальнику коштів за ОСОБА_2.

Відповідач заперечив проти позову в частині стягнення пені, оскільки нарахована сума, на думку останнього, є надмірно великою в порівнянні з сумою боргу, проте не надає суду обґрунтованого контррозрахунку заявлених до стягнення сум, в зв'язку з чим заперечення відповідача не приймаються судом до уваги.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням строку поставки товару нараховано 1 516 923 грн. 88 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги повністю, у зв'язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238, ГПК України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДК-Агро (07533, Київська обл., Баришівський район, с. Недра, вул. Івасенка, буд. 2Б, код 34596119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техновіт Агро (04071, АДРЕСА_1, код 34429213) 1 055 618 (один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 57 коп. боргу, 1 516 923 (один мільйон п'ятсот шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 88 коп. пені, 38 588 (тридцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 14 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 03.09.2018 року.

Суддя Л.Я. Мальована