Ухвала

від 05.09.2018 по справі 2/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Справа № 2/193

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. , при секретарі судового засідання Вюненко І.І., розглянувши матеріали заяви Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області по справі № 2/193 від 21 вересня 2006 року

у справі

за позовом ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Рівненському районі

до ОСОБА_2 товариства закритого типу "Спецбуд"

про стягнення в сумі 11 725 грн. 74 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 02 січня 2018 року № 2;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Рівненському районі, звернулось в господарський суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 товариства закритого типу "Спецбуд" 11 725 грн. 74 коп.

22 серпня 2006 року господарським судом Рівненської області по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 товариства закритого типу "Спецбуд" на користь позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Рівненському район 11 725 грн. 74 коп. та 117 грн. 25 коп. - державного мита.

21 вересня 2006 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ № 2/193.

До відділу канцелярії та документального забезпечення суду 24 липня 2018 року від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області по справі № 2/193 від 21 вересня 2006 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 25 липня 2018 року № 01-04/85/2018, у зв'язку із відрахуванням з штату господарського суду Рівненської області судді Савченка Г.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 2/193. За результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 2/193 - справу передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

Ухвалою господарського суду від 31 липня 2018 року Заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області по справі № 2/193 від 21 вересня 2006 року залишено без руху та запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області по справі № 2/193 від 21 вересня 2006 року, шляхом сплати судового збору в розмірі 52 грн. 86 коп. та подання доказів його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

До відділу канцелярії та документального забезпечення суду 06 серпня 2018 року від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшло клопотання, яким останній долучає до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, що є доказом усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 08 серпня 2018 року заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області по справі № 2/193 від 21 вересня 2006 року прийнято до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року відкладено розгляд заяви Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області по справі № 2/193 від 21 вересня 2006 року. Засідання призначено на 05 вересня 2018 року об 16 год. 35 хв.

У судовому засіданні 05 вересня 2018 року заявник просив задовольнити заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області по справі № 2/193 від 21 вересня 2006 року.

У судове засідання 05 вересня 2018 року представник ОСОБА_2 товариства закритого типу "Спецбуд" сторін не з'явився.

Відповідно до статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на положення статті 329 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі № 2/193 за позовом ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Рівненському районі Рівненської області до ОСОБА_2 товариства закритого типу "Спецбуд" про стягнення в сумі 11 725 грн. 74 коп. без участі представника ОСОБА_2 товариства закритого типу "Спецбуд", оскільки неявка сторони у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши докази, подані Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 19-4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Господарського суду Рівненської області № 2/193.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Рівненському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 товариства закритого типу "Спецбуд", в тому числі виконавчий лист по справі № 2/193, виданий Господарським судом Рівненської області 21 вересня 2006 року, що підтверджується актом звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення коштів на користь держави в інтересах Пенсійного фонду України (по Рівненському району) станом на 01 жовтня 2017 року.

Також, судом встановлено, що 09 лютого 2018 року представнику управління з відома начальника відділу необхідно було провести ознайомлення з вищезазначеним виконавчим провадженням. Проте державним виконавцем Ященко В.О. представнику управління було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження перебувають в архіві. При чому по частині виконавчих документів ним винесено постанови про повернення виконавчих документів які на адресу управління не надходили оскільки вони ще не були роздруковані, а інша частина втрачена і необхідно отримувати дублікати таких виконавчих документів. Даний факт підтверджується довідкою ознайомлення від 09 лютого 2018 року, яка підписана ОСОБА_4

Отже, державний виконавець визнав факт втрати виконавчих документів що перебували на виконанні у Рівненському районному відділі ДВС ГТУЮ.

ОСОБА_1 оскаржено дії (бездіяльність) державного виконавця до начальника Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, що підтверджується скаргами від 20 лютого 2018 року.

20 березня 2018 року на адресу управління надійшли ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року, 26 березня 2018 року ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року про повернення заяв старшого державного виконавця про видачу дублікатів без розгляду.

Як вбачається із заяв державного виконавця 21 грудня 2016 року винесені постанови про повернення виконавчих документів.

Згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції вказані виконавчі документи надіслані на адресу стягувача 29 березня 2017 року, проте вказані документи останнім не було отримано.

Проте, згідно загальних та розгорнутих актів взаємозвірки станом на 01 жовтня 2017 року вищезазначений документ знаходиться на виконанні у Рівненському районному відділі ДВС ГТУЮ.

Отже, державним виконавцем було втрачено виконавчий лист що був виданий Рівненським окружним адміністративним судом на користь управління.

ОСОБА_1 відповідні дії (бездіяльність) Рівненського районного ВДВС ГТУЮ оскаржено до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (скарга від 29 березня 2018 року).

02 травня 2018 року Головним територіального управління юстиції у Рівненській області надано відповідь, відповідно до якої, що притягнути до відповідальності осіб, винних у неналежному направленні виконавчих документів не можливо, оскільки вони вже не перебувають у трудових відносинах з Головним територіального управління юстиції у Рівненській області.

23 травня 2018 року управлінням подано позовну заяву від 23 травня 2018 року про визнання дій та рішень органів ДВС протиправними та видачу дублікатів виконавчих документів, проте ухвалою від 15 червня 2018 року (отримано 19 червня 2018 року) вищезазначену позовну заяву було повернуто у зв'язку із несплатою судового збору.

Оскільки виконавчий документ втрачений в результаті дій (бездіяльності) органів ДВС, а відповідь Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 02 травня 2018 року управлінням отримано 14 травня 2018 року, ухвала від 15 червня 2018 року про повернення позовної заяви надійшла 19 червня 2018 року, такі обставини є поважними для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався оскільки виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі № 2/193. Зважаючи на зазначене, суд вважає, що такий строк підлягає поновленню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2006 року, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги, виходячи з наступного.

Пунктом 19-4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі № 2/193 за позовом ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Рівненському районі Рівненської області до ОСОБА_2 товариства закритого типу "Спецбуд" про стягнення в сумі 11725 грн. 74 коп. додано докази сплати судового збору та докази, згідно яких виконавчий лист втрачено.

Враховуючи викладене, а також те, що до заяви додано документи, передбачені статтею 329 Господарського процесуального кодексу України та те, що даною ухвалою поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Господарського суду Рівненської області № 2/193 від 21 вересня 2006 року, суд вважає за можливе задовольнити її та видати дублікат виконавчого листа Господарського суду Рівненської області № 2/193 від 21 вересня 2006 року.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі № 2/193 за позовом ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Рівненському районі Рівненської області до ОСОБА_2 товариства закритого типу "Спецбуд" про стягнення в сумі 11 725 грн. 74 коп. - задоволити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2006 року у справі № 2/193.

3. Видати дублікат виконавчого листа Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2006 року у справі № 2/193.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття - 05.09.2018 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку статтей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.