Ухвала

від 31.07.2018 по справі 923/467/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

31 липня 2018 року Справа № 923/467/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НК Перемоги 8", м.Нова Каховка Херсонської області

про визнання договору укладеним

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

29.05.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява № 07/08-02082 від 29.05.2018 року від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (позивач) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НК Перемоги 8" (відповідач) у якій просить визнати укладеним Договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 970, на підставі Конституції України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил користування електричною енергією, статей 181, 184, 187 ГК України, статей 4, 7, 12, 13, 20, 162, 171, 176, 236, 247, 249 ГПК.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.05.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 14.06.2018 року о 12 год.00 хв.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.06.2018 року підготовче судове засідання у справі відкладено до 07.08.2018 рокуза клопотанням відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст.8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін та враховуючи перебування судді Литвинової В.В. у відпустці з 18.06.2018 року по 30.07.2018 року, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 12, 24, 33, 179, 232-234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі №923/467/18 на тридцять днів.

Дана ухвала відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дата підписання ухвали 31.07.2018

Суддя В.В.Литвинова