Рішення

від 28.08.2018 по справі 914/575/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 Справа №914/575/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект» , м. Львів

До відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Мостобудівельне управління №1» , м. Стрий, Львівська область

про: стягнення 101 000,00грн. за договором поставки №25/03-15-ЖБК-4 від 25.03.2015р.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Куць М.Я.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № б/н від 01.02.2018р.), ОСОБА_3 - представник (Довіреність № 08/01-18СБП від 08.01.2018р.)

Від відповідача: не з'явився.

Права і обов'язки роз'яснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» .

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект» до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Мостобудівельне управління №1» про стягнення 101 000,00грн. за договором поставки №25/03-15-ЖБК-4 від 25.03.2015р.

Ухвалою суду від 24.04.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.05.2018р.

Ухвалою суду від 17.05.2018р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 05.06.2018р.

Ухвалою суду від 05.06.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 21.06.2018р.

Ухвалою від 21.06.2018р. підготовче засідання відкладено на 11.07.2018р.

Ухвалою суду від 05.07.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 20.07.2018р.

Ухвалою від 20.07.2018р. підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.2018р.

27.08.2018р. представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів.

Представники позивача в судовому засіданні 28.08.2018р. підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи. А також зазначили, що жодних інших договірних та не договірних правовідносин між позивачем та відповідачем не було, а вказане повернення коштів в сумі 25 000,00 грн. було здійсненне ПП Мостобудівельне управління №1 у зв'язку з невиконанням Договору поставки №25/03-15Ц-ЖБК-4 від 25.03.2015р.

Відповідач в судове засідання 28.08.2018р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення (вручено 27.07.2018р.).

Господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

25.03.2015р. між ПП Мостобудівельне управління №1 та ЖБК Авалон Гарден-4 (надалі - Покупець) було укладено Договір поставки №25/03- 15-ЖБК-4 згідно якого відповідач зобов'язаний у порядку та у строки, встановлені Договором поставки поставити та передати у власність покупця цеглу керамічну повнотілу М-100 .

Загальний орієнтований об'єм товару 100 000 шт. (п. 2.1 договору).

Згідно п. 3.3 Договору поставки Покупець сплачує 70% передоплати, яка здійснюється на протязі 3-х днів з моменту підписання Договору поставки. Решту 30% вартості Покупець сплачує протягом 5-ти робочих днів після здійснення Постачальником поставки в обсязі 50% від загального об'єму. ціна 1 штуки цегли керамічної повнотілої М-100 становить - 1,40 грн.

На виконання умов договору, 27 березня 2015 року покупцем сплачено відповідачу передоплату в сумі 98 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору поставки, відповідач зобов'язаний був поставити першу партію товару в кількості 7000 шт. протягом 2-х робочих днів після надходження замовлення або оплати авансу.

У п. 11.1 договору сторони узгодили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання, якщо інше не передбачено договором.

За твердженням позивача, у встановлений договором строк відповідач зобов'язань не виконав, товар не поставив.

Згідно із п. 7.2. договору поставки, при невиконанні зобов'язань щодо поставки товару Постачальником в строк більше 5-ти робочих днів, Покупець має право відмовитись від прийняття товару. При цьому, сума здійсненної відповідно до п. 3.2. даного Договору передоплати підлягає поверненню Покупцю протягом 3-х днів з моменту повідомлення про відмову від прийняття товару. Проте зобов'язання Постачальника не виконанні, передоплата не повернута.

08.11.2016р. ОСОБА_1 підприємством Мостобудівельне управління №1 на користь Житлово - ОСОБА_4 Авалон Гарден - 4 було повернуто частину коштів передоплати в розмірі 25 000,00 грн. за Договором поставки №25/03-15- ЖБК-4 від 25.03.2015р., а решта коштів в розмірі 73 000,00 грн. відповідач не повернув.

12 червня 2017 року між Житлово-Будівельним Кооперативом Авалон Гарден-4 (надалі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Східний ОСОБА_4 Проект (надалі - Новий кредитор) укладено Договір №12/06-17ПБ про відступлення права вимоги за Договором поставки №25/03-15Ц-ЖБК-4 від 25 березня 2015 року.

Внаслідок відступлення Новий кредитор набув право вимоги на суму у розмірі 101 000, 00 грн., в тому числі: 73 000,00 грн., сума не повернутої передоплата за Договором поставки №25/03-15Ц-ЖБК-4 від 25 березня 2015 року, а також 28 000,00 грн. сума штрафних санкцій (пені, штрафу) передбачених п.7.2. договору поставки, розрахованих згідно умов Договору поставки та збитків завданих у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) договору поставки.

До позовної заяви долучено копію платіжного доручення №37 від 15.06.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Східний ОСОБА_4 Проект про оплату ОСОБА_5 Авалон Гарден-4 73000,00грн. згідно договору №12/06-17ПБ про відступлення права вимоги від 12.06.2017р.

09.01.2018р. новим кредитором - ТОВ Східний ОСОБА_4 Проект на адресу ПП Мостобудівельне управління №1 було відправлено Повідомлення про відступлення права вимоги за Договором поставки №25/03-15Ц-ЖБК-4 від 25 березня 2015 року.

В порядку досудового врегулювання спору 11.01.2018р. новим кредитором - ТОВ Східний ОСОБА_4 Проект на адресу ПП Мостобудівельне управління №1 було відправлено вимогу - претензію згідно якої Новий кредитор повідомив про відмову від прийняття товару та повернення протягом 3-х днів з моменту отримання Вимоги - Претензії неповернутої передоплати в розмірі 73 000,00 грн. та передбачений п.7.2. Договору поставки штраф за порушення строку поставки товару в розмірі 28 000,00 грн. Вказану вимогу - претензію залишено без відповіді та задоволення.

06.02.2018р. новим кредитором - ТОВ Східний ОСОБА_4 Проект на адресу ПП Мостобудівельне управління №1 було відправлено Акт звіряння взаємо розрахунків, що підтверджується квитанцією про відправлення поштового повідомлення

За твердженням позивача, відповідач зобов'язання за Договором поставки №25/03-15Ц-ЖБК-4 від 25 березня 2015 року та Договором №12/06-17ПБ про відступлення права вимоги від 12.06.2017р. не виконав, заборгованість не повернув, товар у визначений договором термін не був поставлений.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань, ТзОВ «Східний будівельний проект» звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в 73000,00 грн. основного боргу.

Крім того, керуючись п. 7.2 договору, позивач нарахував 28000,00 грн. штрафу.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір поставки №25/03-15Ц-ЖБК-4 від 25 березня 2015 року, у зв'язку із чим набули взаємних прав і обов'язків.

За договором поставки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Позивач свої зобов'язання за спірним договором виконав повністю. При цьому, відповідач не передав товар, передбачений договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 73000,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Оскільки попередню оплату позивачем за товар здійснено, а товар у визначені строки відповідачем не передано, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Відповідач обставин справи не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов'язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимогу позивача про стягнення суми попередньої оплати є правомірною та такою, що підлягає задоволенню в розмірі 73000,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 28000,00 грн. пені суд зазначає наступне.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

У п. 7.2. договору зазначено, що у випадку порушення строку поставки товару покупцю, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару.

У випадку порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі стягнення штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором штрафу не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України, штраф є формою неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видом штрафної санкції.

Оскільки, п. 7.2 договору сторонами узгоджено умову про забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу), суд прийшов до висновку задоволити вимогу позивача про стягнення з відповідача 28000,00 грн. 20% штрафу.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача 7200,00грн. витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» ).

До матеріалів справи долучено вказані вище документи, що підтверджують витрати позивача пов'язані з оплатою ним послуг, наданих адвокатом, а також документи, що підтверджують представництво інтересів позивача саме адвокатом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку стягнути з відповідача на користь позивача 7200,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки, спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7 ,13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Мостобудівельне управління №1» , (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, буд. 5Б, ідентифікаційний код 37000121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект» (79019, м. Львів, вул. Хімічна, буд. 4, ідентифікаційний код 41012194) 73 000,00грн. суми не повернутої передоплати за договором, 28000,00грн. штрафу, 7 200,00грн. витрат на правову допомогу та 1762,00грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 07.09.2018р.

Суддя Ділай У.І.