Ухвала

від 07.09.2018 по справі 5023/2879/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" вересня 2018 р. Справа № 5023/2879/12

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В., м. Харків (вх. №1829 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018р. у справі №5023/2879/12 (суддя Швидкін А.О., постановлену в м. Харків об 11:45год., повний текст ухвали складено 12.03.2018р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. у справі №5023/2879/12 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самойленко О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2013р. задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" на дії ліквідатора; звільнено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - Івлєву Наталію Андріївну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2014р. задоволено клопотання Івлєвої Н.А. про припинення обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора у справі; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2015р. залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. та Вищого господарського суду України від 09.08.2016р. усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича.

24.02.2016р. заставним кредитором - ПАТ "ПУМБ" було подано до господарського суду Харківської області заяву про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута (вх. № 6266), в якій кредитор просив суд:

- визнати недійсними результати аукціону, проведеного 08.08.2012 року Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" з реалізації нерухомого майна в процедурі банкрутства ТОВ "КНКН-2000", а саме: нежитлових будівель, розташованих за адресою : м. Харків, вул. Спартака,17;

-визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 04.10.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е, зареєстрований в реєстрі за № 1518;

-застосувати наслідки недійсності правочину та визнати недійсною реєстрацію права власності ТОВ "АС Капитал" на нежитлові будівлі літ. "Н-1", загальною площею 148, кв.м, літ "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ "С-1", загальною площею 215,7 кв.м., літ " Т-1" , загальною площею 460,6 кв.м, реєстраційний номер : 17242392, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. прийнято та призначено до розгляду заяву ПАТ "ПУМБ" (вх. № 6266); залучено до участі у справі №5023/2879/12 про банкрутство ТОВ "КНКН-2000" - ТОВ "АС Капитал" та арбітражного керуючого Самойленко О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2017р. усунуто Губарєва Юрія Миколайовича від виконання ним своїх обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000" арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича.

02.06.2017р. заставним кредитором - ПАТ "ПУМБ" було подано до господарського суду Харківської області заяву (уточнену) про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування майна з чужого володіння (вх. № 18305), в якій кредитор просив суд:

- визнати недійсним результати аукціону, проведеного 08 серпня 2012 року ТОВ "Всеукраїнський торгівельний центр" з реалізації нерухомого майна в процедурі банкрутства ТОВ "КНКН-2000", а саме нежитлових будівель літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м, літ. "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ. "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ. "С-1", загальною площею 215,7 кв.м., літ. "Т-1", загальною площею 460,6 кв.м, літ. "Р-1" загальною площею 238,7 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 460,6 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17.

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу нежитлових будівель від 04.10.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е., зареєстрований в реєстрі за № 1518.

- витребувати від ТОВ "Домінант-Пром" ( код 40822789, адреса : м. Харків, вул. Римарська, 23) у власність ТОВ "КНКН-2000" нежитлові будівлі літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м, літ. "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ. "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ. "С-1", загальною площею 215,7 кв.м., літ. "Т-1", загальною площею 460,6 кв.м, літ. "Р-1" загальною площею 238,7 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 460,6 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17.

- визнати недійсною реєстрацію права ТОВ "Домінант-Пром" ( код 40822789, адреса : м. Харків, вул. Римарська, 23) на нежитлові будівлі літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м, літ. "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ. "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ. "С-1", загальною площею 215,7 кв.м., літ. "Т-1", загальною площею 460,6 кв.м, літ. "Р-1" загальною площею 238,7 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 460,6 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви заставний кредитор посилався на те, що першим ліквідатором боржника арбітражним керуючим - Самойленко О.М. під час реалізації майна банкрута було порушено приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, банк наголошував на тому, що ліквідатором не було здійснено своєчасної публікації відомостей про банкрутство, не було забезпечено належного оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, порушено вимоги статей 16 та 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обов`язкового скликання зборів кредиторів та затвердження на комітеті порядку продажу майна банкрута, не було здійснено оцінку майна у встановленому законодавством порядку.

Отже, продаж першим ліквідатором боржника арбітражним керуючим Самойленко О.М. вищезазначених нежитлових приміщень відбувся з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", що свідчить про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування майна із чужого володіння; залучено ТОВ "Домінант-Пром" в межах розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування майна із чужого володіння у справі №5023/2879/12 про банкрутство ТОВ "КНКН 2000".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018р. задоволено частково заяву ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування майна із чужого володіння (з урахуванням уточнень); визнано недійсним результати аукціону, проведеного 08.08.2012р. ТОВ "Всеукраїнський торгівельний центр" з реалізації нерухомого майна в процедурі банкрутства ТОВ "КНКН-2000", а саме нежитлових будівель літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м, літ. "О-1", загальною площею 283,3кв.м., літ. "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ. "С-1", загальною площею 215,7кв.м., літ. "Т-1", загальною площею 13,5 кв.м, літ. "Р-1" загальною площею 238,7кв.м., літ. "М-1" загальною площею 460,6 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу нежитлових приміщень від 04.10.2012 року, укладеного між ліквідатором банкрута ТОВ "КНКН-2000" - арбітражним керуючим Самойленко Ольгою Миколаївною та ТОВ "АС Капитал", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е., зареєстрований в реєстрі за № 1518; зобов'язано сторін договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.10.2012 року, посвідченого 04.10.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ліпінською І.Е. та зареєстрованого в реєстрі за №1518 повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; в решті заяви ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування майна із чужого володіння відмовлено.

26.07.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Дінейро Фінанс" подано до господарського суду заяву про заміну кредитора правонаступником (вх.№21559), в якій заявник просив суд здійснити заміну кредитора у справі №5023/2878/12 з ПАТ "ПУМБ" на ТОВ "Дінейро Фінанс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018р. задоволено заяву ТОВ "Дінейро Фінанс" про заміну кредитора правонаступником (вх. № 21559 від 26.07.2018р.); здійснено заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000" - ПАТ "ПУМБ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінейро Фінанс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2018р. задоволено заяву арбітражного керуючого Шапілова С.А. про дострокове припинення його обов'язків як ліквідатора ТОВ "КНКН 2000" (вх. № 24007 від 21.08.2018р.); припинено обов'язки арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича як ліквідатора ТОВ "КНКН 2000" та призначено ліквідатором ТОВ "КНКН 2000" - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Кошовським С.В. з ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018р. не погодився та 30.08.2018р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018р. у справі № 5023/2879/12 в частині зобов'язання сторін договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.10.2012р., посвідченого 04.10.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ліпінською І.Е. та зареєстрованого в реєстрі за №1518 повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину та в цій частині відмовити в задоволенні заяви; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018р. у справі № 5023/2879/12 залишити без змін.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018р. у справі № 5023/2879/12.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

В силу пункту 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. у справі №5023/2879/12 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, продаж майна банкрута відбувся до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом."

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., суддя - доповідач суддів вважає, що у даній справі застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013р.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасниками провадження у справі про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, є також інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, апелянт мав надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 05.03.2018р., постановлена за результатами розгляду заяви заставного кредитора - ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування майна із чужого володіння (з урахуванням уточнень).

Під час розгляду вказаної заяви, місцевим господарським судом в межах розгляду даної заяви було залучено до участі у справі ТОВ "Домінант-Пром" та ТОВ "АС Капитал", арбітражного керуючого Самойленко О.М. (ухвала господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. т.5 а.с.12-13) та Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр" (ухвала господарського суду Харківської області від 26.07.2017р. т.6 а.с.224-226).

Отже, апелянт, мав надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів всім залученим учасникам провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вищезазначеним особам.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було додано до апеляційної скарги докази на підтвердження направлення копій апеляційної скарги кредитору - ТОВ "Дінейро Фінанс", та учасникам провадження у справі про банкрутство - ТОВ "АС Капітал" та ТОВ "Домінант-Пром".

Проте, доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги арбітражному керуючому Самойленко О.М. та Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" апелянтом не надано, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 05.03.2018р. (повний текст ухвали складено - 12.03.2018р.) сплив 22.03.2018р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 30.08.2018р., що підтверджується відбитком штампу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 30.08.2018р., тобто, зі значним пропуском строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Разом з тим, апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018р. у справі № 5023/2879/12.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 05.03.2018р., апелянт посилається на те, що лише 21.08.2018р. його було призначено ліквідатором боржника - ТОВ "КНКН-2000", в той же день та наступного дня він ознайомився з матеріалами справи, в тому числі зі змістом оскаржуваної ухвали. Крім того, апелянт наголошує на тому, що попереднім ліквідатором боржника будь-які документи у даній справі йому не передавались, отже подання апеляційної скарги обумовлене нагальною необхідністю повернення активів боржника до ліквідаційної маси та вжиття всіх заходів, спрямованих на погашення заборгованості банкрута перед кредиторами.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018р. у справі № 5023/2879/12 та надати можливість ліквідатору належним чином захистити інтереси банкрута, забезпечити реальне повернення майна та належне здійснення ліквідаційної процедури.

Суддя -доповідач зазначає, що згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки .

Отже, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначає апелянт та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2018р. було задоволено заяву арбітражного керуючого Шапілова С.А. про дострокове припинення його обов'язків як ліквідатора ТОВ "КНКН 2000" (вх. № 24007 від 21.08.2018р.); припинено обов'язки арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича як ліквідатора ТОВ "КНКН 2000" та призначено ліквідатором ТОВ "КНКН 2000" - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (т.8 а.с.155-157).

В той же день, 21.08.2018р. арбітражним керуючим Кошовським С.В. було подано до господарського суду Харківської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т.8 а.с.158)

Отже, матеріали справи свідчать про те, що апелянт дійсно, лише 21.08.2018р. отримав можливість скористатись наданим йому процесуальним законодавством правом та ознайомитись з матеріалами справи, та, зокрема, зі змістом оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018р. у справі № 5023/2879/12

Суддя - доповідач також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженим, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Отже, у разі оскарження судового рішення зі спливом значного періоду часу, заявником має бути наведено переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що апелянт лише 21.08.2018р. отримав можливість скористатись наданим йому процесуальним законодавством правом та ознайомитись з матеріалами справи, та, зокрема, зі змістом оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018р. у справі № 5023/2879/12, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суддя - доповідач вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018р. у справі №5023/2879/12 залишити без руху.

2.Ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Плахов О.В.