Ухвала

від 02.08.2018 по справі 369/8679/18

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/8679/18

Провадження №1-кс/369/2792/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІН-ПОЛ» про визнання бездіяльності прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури протиправною та зобов`язання повернути вилучене майно у кримінальному провадженні №42016111200000397 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду

Київської області 19 липня 2018 року, в порядку ч.1ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІН-ПОЛ» про визнання бездіяльності прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури протиправною та зобов`язання повернути вилучене майно у кримінальному провадженні №42016111200000397. У скарзі заявник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Києво-Свтошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати уповноважених осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури повернути ТОВ «Сін-Пол» під час проведеного 16 червня 2016 року обшуку за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, у рамках кримінального провадження №42016111200000397, внесеного в ЄРДР від 13.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, вилучене майно, а саме сервер Xenon i1680 Duo, SCASI ATA 4*40 Gb, RAM 2GB, ноутбук SAMSUNG Х-460, нетбук ASER, печатку ТОВ «Сін-Пол», шість папок з договорами ТОВ «Сін-Пол».

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 13.06.2016 року надано прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , або за його дорученням слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою:м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, офіс 516, власника якого, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, встановити неможливо, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів та речей, а самештампів, печаток, бланків, які виготовляються та використовуються для реєстрації права власності на квартири в житловому будинку АДРЕСА_1 , а такожкомп`ютерної та іншої офісної техніки, за допомогою якої виготовляються вказані документи, а також інших документів, відшукування яких має значення для досудового розслідування.

16.06.2016 року під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, офіс 516, який займає ТОВ «Сін-Пол» на підставі договору оренди, прокурором було вилучено належне ТОВ «Сін-Пол» майно: сервер Xenon i1680 Duo, SCASI ATA 4*40 Gb, RAM 2GB, ноутбук SAMSUNG Х-460, нетбук ASER, печатку ТОВ «Сін-Пол», шість папок з договорами ТОВ «Сін-Пол».

12.07.2016 року та 26.03.2018 року представники ТОВ «Сін-Пол» звертались до прокурора із заявами та клопотаннями про повернення майна.

У липні 2017 року та 12.04.2018 року Києво-Святошинською місцевою прокуратурою надано відповіді. З яких вбачається, що підстави для повернення вилученого майна відсутні та пропонують оскаржувати дії прокурора (слідчого) в порядку, передбаченим кримінально-процесуальним законодавством.

Бездіяльність прокурора полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна ТОВ «Сін-Пол» вилученого під час обшуку, на яке арешт у встановлений законом термін 48 годин не накладався. Обшук проводився в кімнаті №505 по вул. В.Васильківська, 13/1, де зареєстровано відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру ТОВ «Сін-Пол», при цьому в ухвалі суду значилось приміщення №516. За два роки прокурор із клопотанням про арешт даного майна до суду не звертався. Окрім того, слідча дія обшук, проведена на підставі ухвали суду, в ході якої вилучено вказане майно, являється заходом забезпечення кримінального провадження і не вбачає накладення автоматичного арешту на нього без ухвали суду про накладення арешту на майно. В ухвалі надавався дозвіл на обшук приміщення з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, а також комп`ютерної та іншої офісної техніки, за допомогою якої виготовляються документи для реєстрації права власності на квартири в житловому будинку АДРЕСА_1 . У резолютивній частині ухвали не міститься заборони розпоряджатись чи користуватись майном: документами та речами (штампи, печатки, бланки, комп`ютерна техніка тощо). Крім того, в ухвалі не зазначається, що вказані документи та речі являються речовими доказами по справі , а посадовим особам ТОВ «Сін-Пол» вручено підозру. В ході обшуку прокурором вилучено шість папок з документами. У протоколі обшуку не зазначено, які саме документи вилучено ТОВ «Сін-Пол» не було надано можливості зробити з них копії. На даний час ТОВ не має можливості здійснювати нормально господарську діяльність, так як вилучені документи стосувались саме її, а не реєстрації права власності на квартири. Окремо зазначив, що прокурор зобов`язаний був провести огляд вилучених документів, що у свою чергу відповідно до ст.. 237 КПК України не вчинив. Також, кримінальне провадження щодо ТОВ «Сін-Пол» не здійснюється, будь-кому із працівників про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не вручено, а лише перебувають у кримінальному провадженні у якості свідка.

У зв`язку із вищенаведеним змушені були звернутись до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду зі скаргою.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги. Просив суд задовольнити її у повному обсязі.

У судовезасідання представник Києво-Святошинської місцевої прокуратури не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №42016111200000397, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 13.06.2016 року надано прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , або за його дорученням слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою:м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, офіс 516, власника якого, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, встановити неможливо, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів та речей, а самештампів, печаток, бланків, які виготовляються та використовуються для реєстрації права власності на квартири в житловому будинку АДРЕСА_1 , а такожкомп`ютерної та іншої офісної техніки, за допомогою якої виготовляються вказані документи, а також інших документів, відшукування яких має значення для досудового розслідування.

16.06.2016 року під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, офіс 516, який займає ТОВ «Сін-Пол» на підставі договору оренди, прокурором було вилучено належне ТОВ «Сін-Пол» майно: сервер Xenon i1680 Duo, SCASI ATA 4*40 Gb, RAM 2GB, ноутбук SAMSUNG Х-460, нетбук ASER, печатку ТОВ «Сін-Пол», шість папок з договорами ТОВ «Сін-Пол».

12.07.2016 року представник ТОВ «Сін-Пол» звернувся із заявою до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про повернення майна.

Листом Києво-Святошинської місцевої прокуратури №14282вих-16 повідомлено заявника про відсутність підстав для повернення тимчасово вилученого майна.

26.03.2018 року представник ТОВ «Сін-Пол» повторно звернувся до прокурора із клопотанням про повернення майна.

12.04.2018 року Києво-Святошинською місцевою прокуратурою надано відповідь за вих..№6813вих.-18. З якої вбачається, що підстави для повернення вилученого майна відсутні.

Відповідно до чч.1, 4ст.41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Пунктом 18 ч.1ст.3 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1ст.167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2ст.168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як передбаченост.169КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу;

4) у разі скасування арешту.

З наведеного слідує, що після вилучення майна слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна.

З матеріалів справи встановлено, що сервер Xenoni1680Duo,SCASIATA4*40Gb,RAM2GB,ноутбук SAMSUNGХ-460,нетбук ASER,печатку ТО«ѳн-Пол»,шість папокз договорамиТОВ «Сін-Пол» має статус тимчасово вилученого майна. Арешт у встановленому законом та тимчасово вилучене майно не накладався.

У зв`язку з вищенаведеним слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури повернути ТОВ «Сін-Пол» під час проведеного 16 червня 2016 року обшуку за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, у рамках кримінального провадження №42016111200000397, внесеного в ЄРДР від 13.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, вилучене майно, а саме сервер Xenon i1680 Duo, SCASI ATA 4*40 Gb, RAM 2GB, ноутбук SAMSUNG Х-460, нетбук ASER, печатку ТОВ «Сін-Пол», шість папок з договорами ТОВ «Сін-Пол».

На підставі викладеного, та керуючисьст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст..ст.3, 167-169КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІН-ПОЛ» про визнання бездіяльності прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури протиправною та зобов`язання повернути вилучене майно у кримінальному провадженні №42016111200000397 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури повернути ТОВ «Сін-Пол» під час проведеного 16 червня 2016 року обшуку за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, у рамках кримінального провадження №42016111200000397, внесеного в ЄРДР від 13.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, вилучене майно (речі та документи) під час проведеного обшуку.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1