Ухвала

від 01.08.2018 по справі 202/3809/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3809/18

Провадження № 1-кс/202/3700/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,протимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000001088від 14.09.2017року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

30 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,протимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 30 липня 2018 року.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим слідством встановлено, що 08.08.2017 року невстановлена особа, вчинила ряд дій з метою видати себе за працівника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримала доступ до поточного рахунку Товариства, в результаті чого заволоділа грошовими коштами в сумі 228587 грн. 92 коп. з рахунку товариства та здійснила їх зняття на території м. Дніпра, чим завдала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майнових збитків у зазначеній сумі.

За аналогічною схемою, зазначені разом з невстановленими особами ошукали ряд підприємств, а саме: ТОВ ТБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та іншіх, на загальну суму близько 1000000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи в шахрайських схемах використовували наступні карткові рахунки відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » а саме: № НОМЕР_1 , відкриту на гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; № НОМЕР_2 , відкриту на гр. ОСОБА_6 ; № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та інших, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів, з можливістю вилучення (виїмки) копій, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по банківським рахункам: № НОМЕР_1 , який відкритий на ОСОБА_5 ; № НОМЕР_2 , який відкритий на ОСОБА_6 ; № НОМЕР_3 , який відкритий на ОСОБА_7 .

Просив розглядати клопотання без участі особи, у володінні якої перебувають речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК Українипід часрозгляду питанняпро застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадженнясторони кримінальногопровадження повинніподати слідчомусудді абосуду доказиобставин,на яківони посилаються.

Разом з цим, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, не довів матеріалами клопотання та не надав належного доказу того, що запитувана інформація та документи по банківським рахункам: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а не у володінні іншої банківської установи, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,протимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1