Постанова

від 07.09.2018 по справі 332/1498/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1498/18

Провадження №: 3/332/434/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Запорізького управління офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ Запоріжкокс , зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення №0197 від 14.05.2018 року зазначено, що посадовою особою- головним бухгалтером ПрАТ Запоріжкокс (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 4) ОСОБА_1, на яку покладено обов'язки щодо ведення податкового обліку, вчинено адміністративне правопорушення, що виразилося у завищенні суми від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту(р.19) в розмірі 1179960,00грн. по деклараціях з ПДВ за листопад 2017 року, чим порушено абз. а п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. в п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями). Порушення було виявлено при проведені перевірки 28.03.2018 року, що підтверджується актом №33/28-10-47-06/00191224.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та в установленому законом порядку, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки, що мається в матеріалах справи. Адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру, в судове засідання не з?явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 не визнається факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки підприємство працює у відповідності до норм діючого законодавства і ніяких порушень не припускає. ПрАТ Запоріжкокс звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою №19/74 від 11.04.2018 року, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2018 року №0001824706, винесеного Офісом ВПП ДФС за результатами Акту перевірки №33/28-10-47-06/00191224. Враховуючи, що рішенням Державної фіскальної служби України від 07.06.2018 року №19620/6/99-99-11-01-01-25 за результатами перевірки скарги ПрАТ Запоріжкокс залишено без змін ППР Офісу ВПР ДФС від 30.03.2018 року №0001824706, а скаргу без задоволення, ПрАТ Запоріжкокс звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

У зв язку із зазначеними обставинами, за клопотанням адвоката ОСОБА_2 судове засідання відкладалося до розгляду спору Запорізьким окружним адміністративним судом. В подальшому, через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 з проханням закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення, яке ставиться їй у вину, було виявлено 28.03.2018 року, та на даний час сплинув тримісячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, а процес судового оскарження податкового повідомлення-рішення в Запорізькому окружному адміністративному суді ще триває.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245 , 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251 , 252 КУпАП , зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

В акті №33/28-10-47-06/00191224 від 28.03.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Запоріжкокс з питань, що стали предметом перевірки підприємства, а саме: дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ БМК ОРФЕЙ (ЄДРПОУ 36389136) період взаємовідносин листопад 2016р., лютий 2017р., ПП СКИФ (ЄДРПОУ 23939139) період взаємовідносин березень 2015р., ТОВ МЕТАЛОКОНТРАКТ (ЄДРПОУ 20361734) період взаємовідносин жовтень 2016р., ТОВ ОСОБА_3 СЕРВІС (ЄДРПОУ 32875459) період взаємовідносин березень 2015р., ТОВ РЕГІОН АВТО (ЄДРПОУ 37573361) період взаємовідносин липень 2015р., ТОВ НТЦ ТЕХНОЛОГ (ЄДРПОУ 39539364) період взаємовідносин березень 2015р., ТОВ ЛУВД (ЄДРПОУ 23777180) період взаємовідносин квітень 2016р., ТОВ ПРОМПОДШИПНИК (ЄДРПОУ 31377393) період взаємовідносин березень 2015р., ТОВ ПРОМ-ІНТЕГРА (ЄДРПОУ 39867376) період взаємовідносин грудень 2016р., жовтень, листопад 2017р., ТОВ МОНТАЖПРОМСЕРВІС (ЄДРПОУ 40153458) період взаємовідносин листопад 2016р., жовтень-листопад 2017р., ТОВ БУДЕНЕРГОЛІТ (ЄДРПОУ 34317063) період взаємовідносин вересень 2016р. відображено обставини порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме - завищено суму від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту (р.19) в розмірі 1179960,00грн. по деклараціях з ПДВ.

Отже, приводом для складання стосовно ОСОБА_1 як головного бухгалтера ПрАТ Запоріжкокс протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП стали результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ Запоріжкокс з питань дотримання вимог податкового законодавства(акт №33/28-10-47-06/00191224 від 28.03.2018 року).

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема заперечень до вищевказаного акту, вбачається, що посадові особи ПрАТ Запоріжкокс з висновками акту перевірки не погодились. Із заперечень, долучених до матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що підприємство у встановленому законодавством України порядку оскаржує податкове повідомлення-рішення №0001824706 від 30.03.2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі акту №33/28-10-47-06/00191224 від 28.03.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Запоріжкокс , що став предметом заперечень до акту №27/28-10-47-06/00191224 від 28.02.2018 року, до Запорізького окружного адміністративного суду, оспорюючи ті порушення, про які було зазначено в акті перевірки контролюючого органу, і на даний час розгляд позову в судовому порядку триває. Зазначене підтверджується копією ухвали Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/2365/18 від 06 липня 2018 року за позовом ПрАТ Запоріжкокс до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відповідно до якої провадження у справі зупинено до 25 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України , надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на те, що процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення триває, тобто акт перевірки контролюючого органу №33/28-10-47-06/00191224 від 28.03.2018 року в частині висновків, які стали підставою для донарахування підприємству несплачених податків і штрафних санкцій, в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є неузгодженим, то такий документ на час розгляду справи не може бути визнаний беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з протоколом №0197 від 14.05.2018 року, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, було виявлено 28.03.2018 року, протокол складений 14.05.2018 року, а отже на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП. З заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2 вбачається, що вони просять закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки на день розгляду справи сплинув тримісячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, а процес судового оскарження податкового повідомлення-рішення ще триває.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до висновків, викладених в Узагальненому науково-консультаційному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно врахувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якої органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,163-1 ч.1, п.7 ст. 247, 283-285КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП , закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Андрюшина Л.А.