Постанова

від 07.09.2018 по справі 810/3481/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 року

Київ

справа №810/3481/16

адміністративне провадження №К/9901/46579/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року (Судді: Федотов І.В., Кобаль М.І., Сорочко Є.О.),

у справі № 810/3481/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Борекс

до Бородянського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про скасування рішення від 27.09.2016 року № 0007901005 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство Борекс (далі - позивач, ПАТ Борекс ) звернулось до Бородянського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (правонаступник Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, далі - відповідач) з вимогами про скасування рішення Бородянського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 27.09.2016 року № 0007901005 про застосування штрафних санкцій у розмірі 21 080,34 грн (10 %) за період з 21.08.2013 року по 19.07.2016 року та нарахування пені у розмірі 223 319,76 грн (0,1 % від суми недоїмки) за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (арк. справи 2-3).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року адміністративний позов задоволений, визнано протиправним та скасовано рішення Бородянського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 27.09.2016 року № 0007901005 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (арк. справи 65-67).

Не погодившись з вищенаведеною постановою суду першої інстанції відповідач 26.12.2017 року звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, з врахуванням доводів якої просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою, у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 09 січня 2018 року (арк. справи 78-79).

Не погоджуючись з вищенаведеною ухвалою суду від 31.01.2018 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, з врахуванням доводів якої, просив суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 31.01.2018 року, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи це тим, що, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки не врахував, що в межах строку, встановленого на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2018 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з труднощами та тривалістю процедури в отриманні необхідної суми судового збору. До того ж 26.01.2018 року відповідач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по даній справі, що підтверджується платіжним дорученням від 26.01.2018 року № 18. Проте судом апеляційної інстанції це не враховано, а тільки зазначено, що немає підтверджуючих доказів відсутності коштів для сплати судового збору.

При розгляді касаційної скарги відповідач просив врахувати практику Київського апеляційного адміністративного суду, в якій судом продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, наведену у справах № 826/12661/17, № 826/13946/16, № 826/12750/17, № 826/15314/15, № 826/12314/16, № 826/16891/16, № 810/16470/17, № 826/13064/17, № 826/4013/17, № 826/15383/17, а також практику Вищого адміністративного суду України у справі № 826/17517/15 (К/800/18818/16).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року касаційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначений склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій. На підставі викладеного, оскільки предметом перегляду у даній справі є процесуальна ухвала суду апеляційної інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач, звертаючись 26.12.2017 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, додав до останньої клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (додаток № 3). Залишаючи 09.01.2018 року апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції дав оцінку вказаному клопотанню та зазначив, що наведені в ньому причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з посиланням на відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

При цьому, відмові у відкритті апеляційного провадження передувало не виконання відповідачем вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, у зв'язку з несплатою відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 499 грн, та ненаданням належних доказів підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а надана на усунення недоліків апеляційної скарги заява про продовження процесуального строку не містила жодного обґрунтування.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначене відповідачем як додаток № 3 до апеляційної скарги, що не дає суду змогу перевірити його зміст, та надати оцінку викладеним відповідачем в цьому клопотанні доводам поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та, як наслідок вирішити правильність його не прийняття судом апеляційної інстанції.

До того ж в матеріалах справи наявне платіжне доручення від 26.01.2018 року № 18 про сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 810/3481/16 у розмірі 5 499 грн, проте суд апеляційної інстанції, відмовляючи 31.01.2018 року у відкритті апеляційного провадження, окрім іншого, зазначив на не сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 499 грн, що не відповідає вищевстановленим судом касаційної інстанції обставинам.

Крім того суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, в розумінні вищенаведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач має право на апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції при дотриманні певної процедури.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача в касаційній скарзі про врахування судом касаційної інстанції, при вирішенні спірного питання у даній справі, практики Київського апеляційного адміністративного суду у справах № 826/12661/17, № 826/13946/16, № 826/12750/17, № 826/15314/15, № 826/12314/16, № 826/16891/16, № 810/16470/17, № 826/13064/17, № 826/4013/17, № 826/15383/17, а також практику Вищого адміністративного суду України у справі № 826/17517/15 (К/800/18818/16), оскільки у відповідності до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні спірного питання призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, - задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у справі № 810/3481/16, - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко