Ухвала

від 03.09.2018 по справі 372/2075/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2075/18 Головуючий у І інстанції Тиханський Провадження № 11-сс/780/574/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 03.09.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

директора ПП ВБФ Будсервіс ХХІ сторіччя ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою директора ПП ВБФ «Будсервіс ХХІ сторіччя» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:023:0036 в рамках кримінального провадження № 42018111200000458.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018111200000458 від 13.07.2018 року. На обґрунтування клопотання зазначила, що ТОВ «Академія сучасного будівництва «Біометрікс» є замовником будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський, 27. Генпідрядною організацією, що виконує будівельні роботи є ТОВ «БІО-ТЕХ БУД ГРУПП», якому на підставі договору та акту передано будівельний майданчик.

За рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Академія сучасного будівництва «Біометрікс» № 22/06 від 22.06.2018, яке відбувалось за присутності представника директора ОСОБА_9 , вирішено звільнити з вказаної посади ОСОБА_9 та призначити ОСОБА_10 на посаду директора ТОВ «Академія сучасного будівництва «Біометрікс».

Довідавшись про своє звільнення, ОСОБА_9 , не будучи вже керівником ТОВ «Академія сучасного будівництва «Біометрікс» за допомогою, невідомою для замовника групою осіб, яка силоміць, вночі о 12 годині 26.06.2018 року, протиправно, з погрозами застосувати зброю та спеціальних засобів самовільно зайняла огороджену земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, із показів потерпілого вбачається, що за час перебування на території будівельного майданчику невідомими особами здійснено вивезення майна, яке фактично належить ТОВ «Академія сучасного будівництва «Біометрікс».

Під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_10 встановлено, що територія будівництваза адресою: АДРЕСА_1 огороджена з усіх сторін парканом, на території володіння перебувають невідомі особи, які відмовились надати доступ до об`єкта будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:023:0036.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 52558194 земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:023:0036 перебуває у користуванні ПП Виробничо-будівельна фірма «Будсервіс-ХХІ сторіччя», код ЄДРПОУ: 33237455.

Одночасно 08.08.2018 до СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про те, що земельна ділянка, яка є предметом вчинення кримінального правопорушення, на даний час невстановленими особами виставлена на продаж шляхом публікації оголошення про продаж на інтернет-ресурсі OLX. Таким чином, невстановленими особами вживаються дії, спрямовані на відчуження майна, належного потерпілому.

Така обставина прямо свідчить про те, що накладення арешту на земельну ділянку є необхідним засобом забезпечення інтересів кримінального провадження та припинення протиправних дій невстановлених осіб.

Ухвалою слідчого Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2018 року клопотання задоволено та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:023:0036 в рамках кримінального провадження № 42018111200000458.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також, оскільки вказана земельна ділянка стала об`єктом кримінально-протиправних дій та на даний час існує реальна загроза, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно буде змінений користувач об`єкту.

В апеляційній скарзі директор ПП ВБФ «Будсервіс ХХІ сторіччя» просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано, яке відношення має до відкритого кримінального провадження користувач цієї земельної ділянки - ПП ВБФ «Будсервіс ХХІ сторіччя, в той час як власником земельної ділянки є Українська міська рада. У витягу з ЄРДР не зазначено, що до злочину причетні працівники ПП ВБФ «Будсервіс ХХІ сторіччя» чи службові особи Української міської ради. Подальший арешт земельної ділянки впливає на інвестування будівництва на цій земельній ділянці, що шкодить інтересам ПП ВБФ «Будсервіс ХХІ сторіччя» та громаді міста Українка та спричиняє велику моральну та матеріальну шкоду.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_8 та директора ПП ВБФ Будсервіс ХХІ сторіччя ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є в даному випадку зайвим, поскільки у відповідності до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, строк оскарження зазначеної ухвали слідчого судді для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор, який звернувся з клопотання про арешт майна в судове засідання не з`явився та не доводив слідчому судді необхідність арешту зазначеної в клопотанні земельної ділянки та наявність відповідних ризиків.

В клопотанні прокурора висловлено прохання про розгляд клопотання без участі власника земельної ділянки, орендаря та інвестора. Однак дане прохання нічим не обґрунтоване.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не повідомив про час та місце його розгляду власника земельної ділянки Українську міську раду та володільця земельної ділянки ПП ВБФ Будсервіс ХХІ- сторіччя . Не заслухавши взагалі нікого, слідчий суддя прийняв рішення лише на підставі неналежно вмотивованого клопотання прокурора. Цим самим слідчий суддя позбавив права Українську міську раду, як власника земельної ділянки, так і ПП ВБФ Будсервіс ХХІ- сторіччя , як користувача земельної ділянки захистити свої інтереси.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню.

На думку колегії суддів, в клопотанні прокурора не обґрунтована необхідність арешту земельної ділянки і відповідно слідчому судді прокурором, оскільки прокурор не з`явився в судове засідання, не доведена необхідність арешту земельної ділянки та наявність відповідних ризиків. Ці обставини також прокурором не доведені і при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт земельної ділянки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154-157, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПП ВБФ «Будсервіс ХХІ сторіччя» ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:023:0036 в рамках кримінального провадження № 42018111200000458 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:023:0036 в кримінальному провадженні № 42018111200000458.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :