Ухвала

від 07.09.2018 по справі 646/3543/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/3543/17

№ провадження 1-кс/646/4440/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017220000000230 від 16.03.2017 року за ч.2 ст.364, ч.1 ст.205 КК України.

31.07.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 через канцелярію суду було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з підстав наявності сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 , які обґрунтовані фактом його процесуальної поведінки, яка передувала подачі вказаного клопотання про арешт майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід доводи підтримав і просив заяву задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що пояснення щодо обставин заявленого відводу давати не бажає.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості (п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України).

Суть заяви про відвід зводиться до незгоди з раніше ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу.

Доводи заявника щодо «вибіркового правосуддя» та вчинення слідчим навмисних дій для розгляду клопотань саме слідчим суддею ОСОБА_4 є недоведеними.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

Ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1