Ухвала

від 05.06.2018 по справі 757/23368/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23368/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала клопотання: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Липковатівського аграрного коледжу про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 42016000000002917 від 18.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Липковатівський аграрний коледж звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року, на нерухоме майно - земельні ділянки з кадастровими номерами: 6324255300:03:000:0104, 6324255300:02:000:0200, 6324255300:03:000:0117, 6324255300:03:000:0101, 6324255300:03:000:0112, 6324255300:03:000:0116, 6324255300:03:000:0115, 6324255300:03:000:0114, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, у кримінальному провадженні 42016000000002917 від 18.10.2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджає виконанню рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.12.2016 року, яким скасовано Наказ Головного управління Держземагенства України в Харківській області № 3176 від 13.11.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» та визнано недійсними видані на підставі вказаного наказу Свідоцтва про право власності, в тому числі на вищевказане нерухоме майно, та скасовано рішення про їх державну реєстрацію.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання, не з`явився, про день, час, місце розгляд клопотання повідомлений належним чином, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій щодо задоволення заперечував.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати клопотання про скасування арешту майна за відсутності представника особи, яка подала клопотання та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Департаментом з розслідування в особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2016 року № 42016000000002917 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , та накладено арешт, в тому числі, на нерухоме майно - земельні ділянки з кадастровими номерами 6324255300:03:000:0104, 6324255300:02:000:0200, 6324255300:03:000:0117, 6324255300:03:000:0101, 6324255300:03:000:0112, 6324255300:03:000:0116, 6324255300:03:000:0115, 6324255300:03:000:0114, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, і відповідно до Інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 87913255 від 24.05.2017 перебувають у приватній власності громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Заборонено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , її представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває зазначене нерухоме майно, розпоряджатися ним будь-яким чином. Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2014 року невстановлені посадові особи ГУ Держгеокадастру в Харківській області зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові зі службовими особами відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, з метою отримання у власність Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області земельних ділянок загальною площею 4890 га, здійснили незаконне вилучення відомостей про користувача земельних ділянок, що відносяться до категорії земель державної власності на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, а саме: земель, що перебували у постійному користуванні навчального закладу державної форми власності Липковатівського аграрного коледжу, які обліковуються як землі освіти, загальною площею 4890 га.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року вбачається, що при накладенні арешту на вищевказані земельні ділянки, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вказані земельні ділянки були об`єктами кримінально протиправних дій та набуті кримінально-протиправним шляхом, а відтак мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.12.2016 року позов Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру України в Харківській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , треті особи по справі: Відділ Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі в Харківській області, Міністерства освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_18 про скасування наказу, визнання свідоцтв про право власності та договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення щодо їх державної реєстрації задоволено, скасовано наказ Головного управління Держземагенства України в Харківській області № 3176-СГ від 13.11.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність», визнано недійсними видані на підставі наказу Головного управління Держземагенства України в Харківській області №3176-СГ від 13.11.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в тому числі на вищевказані земельні ділянки, та скасовано рішення про їх державну реєстрацію.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки зазначені обставини вказують на те, що на час вирішення даного клопотання потреба в застосуванні даного заходу у кримінальному провадженні відпала. Крім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора про відсутність заперечень щодо задоволення поданого клопотання.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Липковатівського аграрного коледжу про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 42016000000002917 від 18.10.2016 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року, у провадженні № 757/32191/17-к на нерухоме майно - земельні ділянки з кадастровими номерами: 6324255300:03:000:0104, 6324255300:02:000:0200, 6324255300:03:000:0117, 6324255300:03:000:0101, 6324255300:03:000:0112, 6324255300:03:000:0116, 6324255300:03:000:0115, 6324255300:03:000:0114, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1