Ухвала

від 31.08.2018 по справі 2-н-2274/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-н-2274/11

Провадження № 6/761/689/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Київенерго , ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року ПрАТ ДТЕК Київські електромережі звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 23.09.2011 року в цивільній справі № 2-н-2274/11 за заявою ПАТ Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію. Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки ПАТ Київенерго реорганізовано шляхом виділу з нього ПрАТ ДТЕК Київські електромережі , внаслідок чого останнє стало правонаступником ПАТ Київенерго , просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 23.09.2011 року в цивільній справі № 2-н-2274/11, а саме ПАТ Київенерго на його правонаступника ПрАТ ДТЕК Київські електромережі .

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що судовим наказом Шевченківського районного суду м.Києва від 23.09.2011 року в цивільній справі № 2-н-2274/11 за заявою ПАТ Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київенерго заборгованість за недообліковану електричну енергію в сумі 163,29 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 218,79 грн.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили, копія якого була видана представнику ПАТ Київенерго .

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Закону України Про ринок електричної енергії від 13.04.2017 року № 2019, загальними зборами акціонерів ПАТ Київенерго від 13.11.2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ Київенерго шляхом виділу з нього ПрАТ ДТЕК Київські електромережі .

Згідно з п.2.3 Статуту ПрАТ ДТЕК Київські електромережі є правонаступником ПАТ Київенерго в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені ч.13 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ринок електричної енергії .

Разом з тим, відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ ДТЕК Київські електромережі є правонаступником ПАТ Київенерго .

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 23.09.2011 року в цивільній справі № 2-н-2274/11 за заявою ПАТ Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію, а саме ПАТ Київенерго на його правонаступника ПрАТ ДТЕК Київські електромережі .

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Київенерго , ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 23 вересня 2011 року в цивільній справі № 2-н-2274/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію, а саме Публічне акціонерне товариство Київенерго на Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: