Ухвала

від 06.09.2018 по справі 308/10081/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10081/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 12018070170001001, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2018 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що16.08.2018 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від в.о. начальника управління наркозлочинності ОСОБА_5 , який повідомив про те, що за адресою с. Розівка, вул. Свободи на земельній ділянці ферми ПСП «Ватра» виявлено насадження рослин зовні схожих на рослини коноплі в кількості близько 100 штук.

В ході огляду території дворогосподарства та приміщень за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 123 (сто двадцять три) стебла сироростучих рослин коноплі висотою від 80 до 220 см. кожна. Також у середині підсобних приміщень типу ангар на вказаній території було виявлено та вилучено: близько 70 кілограмів сухої речовини рослинного походження з характерним запахом схожим до висушених рослин коноплі «Канабіс», які були упаковані в загальному 32 паперових та полімерних мішках, 6 банок по 3 літра кожна всередині яких було виявлено суху речовину рослинного походження з характерним запахом схожим до рослин коноплі «Канабіс», 2 банки по 3 літри кожна всередині яких було виявлено суху речовину рослинного походження з характерним запахом схожим до рослин коноплі «Канабіс».

Вказані відомості 16.08.2018 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018070170001001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Також, 17.08.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника Ужгородського РВП про те, що 16.08.2018 року в ході пероведення огляду на території ПСП «Ватра» окрім ростучих рослин конопель було виявлено близько 130 кілограм сухої подрібненої речовини зеленого кольору схожої на наркотичний засіб "канабіс".

Вказані відомості 17.08.2018 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018070170001002 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17.08.2018 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в актуальній інформації про об`єкти нерухомого майна комплекс, ферма, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить сільськогосподарському приватному підприємстві «Ватра».

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 площею 11,7166 га власником являється СПП «Ватра», кадастровий номер 2124887404:01:005:0007.

Враховуючи викладене, а також те, що об`єкти нерухомого майна, а саме: земельна ділянка загальною площею 11,7166 га, кадастровий номер №2124887404:01:005:0007 та комплекс ферма, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , являються предметами пристосованими, використаними як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та підпадають під критерії, визначені ст. 98 КПК України, а також можуть підлягати спеціальній конфіскації, тому з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна на дані об`єкти нерухомого майна слідчий просить суд, накласти арешт на вказану земельну ділянку.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності. Просив суд, розглянути клопотання про арешт майна без виклику осіб за ким воно зареєстровано або у кого перебуває у власності.

Вивчивши зміст поданого клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018070170001001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що що16.08.2018 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від в.о. начальника управління наркозлочинності ОСОБА_5 , який повідомив про те, що за адресою АДРЕСА_2 виявлено насадження рослин зовні схожих на рослини коноплі в кількості близько 100 штук.

В ході огляду території дворогосподарства та приміщень за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 123 стебла сироростучих рослин коноплі висотою від 80 до 220 см. кожна. Також у середині підсобних приміщень типу ангар на вказаній території було виявлено та вилучено: близько 70 кілограмів сухої речовини рослинного походження з характерним запахом схожим до висушених рослин коноплі «Канабіс», які були упаковані в загальному 32 паперових та полімерних мішках, 6 банок по 3 літра кожна всередині яких було виявлено суху речовину рослинного походження з характерним запахом схожим до рослин коноплі «Канабіс», 2 банки по 3 літри кожна всередині яких було виявлено суху речовину рослинного походження з характерним запахом схожим до рослин коноплі «Канабіс».

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту, шляхом заборони відчуження та розпорядження на наступні об`єкти нерухомого майна:

-земельну ділянку загальною площею 11,7166 га, кадастровий номер №2124887404:01:005:0007, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

-комплекс ферма розташовану за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вказані об`єкти нерухомого майна являються предметами пристосованими, використаними як засоби вчинення кримінального правопорушення і мають значення речового доказу.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосову\ться з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідностідо статті173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, тому суд вважає за можливе розглянути це клопотання без повідомлення власника майна.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна ( в даному випадку земельної ділянки та комплексу ферма) критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні та до переліченого майна може бути застосовано спец -конфіскація.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна:

-земельну ділянку загальною площею 11,7166 га, кадастровий номер №2124887404:01:005:0007, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

-комплекс ферма розташовану за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаними об`єктами нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1