Ухвала

від 07.09.2018 по справі 910/11822/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху м. Київ 07.09.2018Справа №  910/11822/18 Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши позовну заяву          Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" (01015, м. Київ, ВУЛ. ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 1-А, ідентифікаційний код 03327664) до           Приватного акціонерного товариства  "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА "ГЛОРІЯ" (03022, м. Київ, вулиця СМОЛЬНА, будинок 9, ідентифікаційний код 00307632) про          стягнення 25585,06  грн.   ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до  Приватного акціонерного товариства  "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА "ГЛОРІЯ" про стягнення грошових коштів   за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 25585,06 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що в порушення п. 8.1. Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1879 від 12.10.2011, відповідач здійснює скид стічних вод без Умов на скид, внаслідок чого у період з 01.11.2016 по 31.12.2016 позивачем нарахована плата за скид стічних вод у сумі 25585,06 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України,  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.   Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162  Господарського процесуального кодексу України. У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. В порушення   приписів п. 3 ч. 3 статті  162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної заяви  обґрунтованого розрахунку суми заявленої до стягнення суми основного боргу із визначенням заборгованості за кожен місяць, з посиланням на первинні документи та  оплат (у разі здійснення часткових оплат). Наданий в матеріали позовної заяви розрахунок заборгованості не відображає всіх вихідних даних, не здійснювався позивачем при поданні позову та окрім іншого, надсилався позивачем відповідачу разом із претензією. За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки та надати обґрунтований розрахунок  основного боргу, зазначивши: дату, коли повинна здійснюватися оплата;  суму, яка підлягає сплаті; суму часткової оплати (у разі наявності); суму  боргу. За таких обставин, дана позовна заява  підлягає залишенню без руху. Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 статті  162,  ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" залишити без руху. 2. Встановити Приватному акціонерному товариству "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Суддя                                                                                                     О.В.  Гулевець