Рішення

від 10.09.2018 по справі 910/8962/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 10.09.2018Справа №910/8962/18 Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" до Приватного підприємства "Атрей" про стягнення 700 000,00 грн., ВСТАНОВИВ: У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного підприємства "Атрей" про стягнення 700 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірна сума коштів була перерахована ним, як замовником робіт, в якості авансового платежу за Договором підряду №04/08-2017 від 04.08.2017. Проте, за твердженнями позивача, в порушення п. 4.9 Договору підряду №04/08-2017 від 04.08.2017 та незважаючи на звернення позивача із відповідною претензією, відповідачем не підтверджено використання суми вказаного авансу актами виконаних робіт, а тому сума сплаченого авансу підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг". Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 відкрито провадження у справі №910/8962/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу. Вказана ухвала суду від 16.07.2018 була надіслана відповідачу 19.07.2018 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03680, м. Київ, вул. Панаса Любченка, буд. 15, кімната 301. Однак поштове відправлення не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 10.08.2018 з відміткою у довідці відділення поштового зв'язку від 06.08.2018 про повернення відправлення у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Суд вважає, що неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "повернута відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками волевої поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо її належного отримання. Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 16.07.2018 є 06.08.2018. З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд господарським судом міста Києва справи №910/8962/18, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив бездіяльність щодо отримання ухвал суду. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався. За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.    Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив  наступне. 04.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" (замовник) та Приватним підприємством "Атрей" (підрядник) укладено Договір підряду №04/08-2017 (надалі – Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту "Термомодернізація загальноосвітнього навчального закладу №200 на вул. Семашка, 9 в розділах: №2-1-8 "Тепловий пункт. Тепломеханічні рішення" №2-1-9 "Тепловий пункт. Обладнання", №2-1-12 "Автоматизація та диспетчеризація", №2-1-13 "Автоматизація та диспетчеризація. Обладнання" згідно будівельних норм і стандартів в термін,який встановлено договором. Відповідно до п. 1.2 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені локальними кошторисними розрахунками у вигляді дефектного акту. Підрядник складає договірну ціну, локальні кошториси, відомість ресурсів. Згідно з п. 2.2 Договору початок та закінчення етапів робіт визначається календарним планом виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що договірна ціна визначена на підставі державних будівельних норм, ДСТУ та становить 919 529,32 грн. У пункті 4.1 Договору сторони погодили, що оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику у 5-ти денний строк з часу підписання цього договору авансовим платежем, що складає 700 000,00 грн. За умовами п. 4.9 Договору підрядник зобов'язався використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів. По закінченню граничного терміну використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт або повернуті замовнику. У пункті 17.2 Договору зазначено, що договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. 04.08.2017 позивач сплатив відповідачу аванс у розмірі 700 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1446 від 04.08.2017 (призначення платежу – сплата за виконання робіт з автоматизації та диспетчеризації згідно з Договором підряду №04/08-2017 від 04.08.2017). Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про наявність у відповідача обов'язку згідно п. 4.9 Договору повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" суму сплаченого авансу у розмірі 700 000,00 грн. Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Дослідивши зміст укладеного сторонами Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України. Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до п. 4.8 Договору замовник має право надати підряднику аванс на підставі поданої заявки, поетапно, у відповідності та у розмірі отриманого бюджетного фінансування. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 04.08.2017 на виконання п. 4.1 Договору, яким передбачено обов'язок замовника у 5-ти денний строк з часу підписання цього договору сплатити на користь підрядника аванс у визначеному розмірі, сплатив відповідачу аванс у розмірі 700 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1446 від 04.08.2017 (призначення платежу – сплата за виконання робіт з автоматизації та диспетчеризації згідно з Договором підряду № 04/08-2017 від 04.08.2017). За приписами  ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. У п. 2.1 Договору сторонами встановлено строк виконання робіт: початок виконання робіт – з моменту авансування робіт згідно з договором; закінчення робіт – згідно з графіком затвердженого замовником, але не пізніше 05.10.2017. Таким чином, відповідач повинен був виконати роботи за Договором у строк до 05.10.2017 включно. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та Акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками сторін відповідно до річних кошторисних призначень. У пункті п. 4.3 Договору встановлено, що акт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3 оформлюється належним чином підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця, який повинен розглянути та підписати акт та довідку протягом 5-ти календарних днів, але у будь-якому випадку не пізніше останнього числа звітного місяця при виконанні вимог ст. 48 Бюджетного кодексу України або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт. Отже, факт виконання відповідачем (підрядником) робіт (обсяги, характер, вартість) за Договором підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість робіт за формою КБ-3. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів виконання робіт за Договором, якими відповідно до умов вказаного договору, є акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість робіт за формою КБ-3. Згідно з п. 4.9 Договору підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів. По закінченню граничного терміну використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт або повернуті замовнику. З наведених умов Договору вбачається, що сторони погодили, що сплачений позивачем аванс відповідач повинен використати для виконання робіт за договором, а по закінченню граничного терміну (по суті – кінцевий строк виконання робіт – 05.10.2017) використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт або повернуті замовнику. Відтак, суд приходить до висновку, що на відповідача покладається обов'язок підтвердити актом виконаних робіт факт використання сплаченого позивачем авансу, у протилежному ж випадку – відповідач зобов'язаний повернути позивачу отриманий аванс. Суд зазначає, що згідно аналізу положень законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила. З огляду на те, що відповідачем не надано суду як доказів виконання робіт за Договором, так і доказів підтвердження використання авансу, сплаченого позивачем на виконання умов Договору, а саме відповідного акту виконання обсягів робіт, а матеріали справи не містять доказів повернення вказаного авансу відповідачем позивачу, суд дійшов висновку в обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" до Приватного підприємства "Атрей" про стягнення авансу у розмірі 700 000,00 грн. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Наявність обов'язку Приватного підприємства "Атрей" у відповідності до п. 4.9 Договору  повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" сплачений останнім аванс у розмірі 700 000,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" до Приватного підприємства "Атрей" про стягнення 700 000 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" задовольнити повністю. 2. Стягнути з Приватного підприємства "Атрей" (03680, м. Київ, вул. Панаса Любченка, буд. 15, кімната 301; ідентифікаційний код 33295035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" (03113, м. Київ, проспекти Перемоги, буд. 68/1, офіс 62; ідентифікаційний код 38871030) кошти у розмірі 700 000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва. Повний текст рішення складено 10.09.2018.           Суддя                                                                                          Р.В. Бойко