Рішення

від 07.09.2018 по справі 911/1329/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" вересня 2018 р.                                 м. Київ                            Справа № 911/1329/18    Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско Енерджи» до Коцюбинської селищної ради про стягнення 119 207,60 грн                                                                                                          За участю представників: від позивача: не з'явилися; від відповідача: не з'явилися. Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еско Енерджи» (далі – позивач) звернулося з позовом до Коцюбинської селищної ради (далі – відповідач) про стягнення 113 163,20 грн заборгованості, з яких: 112  840,33 грн боргу за договором № 201711/16 (№ 102) від 21.11.2017, 4 929,27 грн інфляційних втрат та 1 438 грн 3 % річних.   Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 201711/16 (№ 102) від 21.11.2017. Ухвалою господарського суду Київської області 27.06.2018 прийнято позову до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1329/18 та призначено підготовче засідання на 20.07.2018. Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи в порядку загального позовного провадження відкладено на 31.08.2018. Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2018 закрито підготовче засідання у справі № 911/1329/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 07.09.2018. Представник позивача у судове засіданні 07.09.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача у судове засідання 07.09.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що неявка відповідача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті у судовому засіданні 07.09.2018 та те, що відповідач не скористався наданим правом на подачу відзиву на позов, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними в ній матеріалами справи за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ: 21.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Енерджи» (далі – Підрядник) та Коцюбинською селищною радою (далі – Замовник) укладено договір № 201711/16 (№ 102),  за умовами якого підрядник зобов'язався за дорученням замовника з використанням матеріалів підрядника виконати поточний ремонт приміщення селищної ради (архів), а замовник – оплатити виконані підрядником роботи. Згідно п. 2.2. договору обсяг та вартість виконання робіт визначаються договірною ціною, яка є динамічною і визначається в сумі 113  970 грн. Відповідно до п. 2.5. договору розрахунок замовника перед підрядником здійснюється протягом 15 календарних днів з дати підписання акта прийомки виконаних підрядних робіт (форма КБ 2в), та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витратах (форма КБ 3) обома сторонами. Договір складено у двох примірниках по одному для кожної із сторін, набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань  (п. 10.1. договору). Як вбачається з наявного в матеріалах справи та дослідженого судом акту  приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2017 (а.с. 38), який підписано та скріплено печатками обох сторін договору, позивачем на виконання п. 1.1. договору № 201711/16 (№ 102) від 21.11.2017 виконано підрядні роботи на суму 112  840,33 грн. Відповідач в порушення п. 2.5. договору за виконані позивачем підрядні роботи не розрахувався, протягом 15 календарних з дати підписання акту прийомки виконаних підрядних робіт від 27.12.2017 (до 12.01.2018) не сплатив відповідачу 112  840,33 грн, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором № 201711/16 (№ 102) від 21.11.2017 на момент прийняття судового рішення склав 112  840,33 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Предметом позову є вимоги про стягнення 112  840,33 грн боргу за договором № 201711/16 (№ 102) від 21.11.2017, 4 929,27 грн інфляційних втрат та 1 438 грн 3 % річних.   Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини. Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України). Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України). Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд встановив, що відповідач в порушення п. 2.5. договору за виконані позивачем підрядні роботи не розрахувався, протягом 15 календарних з дати підписання акту прийомки виконаних підрядних робіт від 27.12.2017 (до 12.01.2018) не сплатив відповідачу 112  840,33 грн, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором № 201711/16 (№ 102) від 21.11.2017 на момент прийняття судового рішення склав 112  840,33 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 112  840,33 грн, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 112  840,33 грн боргу за договором № 201711/16 (№ 102) від 21.11.2017 є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати підрядних робіт за договором № 201711/16 (№ 102) від 21.11.2017, позивачем за період з 10.01.2018 по 14.06.2018 нараховано 4  929,27 грн інфляційних втрат та 1 438 грн 3 % річних. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 6-7), суд обмежив період нарахування інфляційних втрат та 3 % річних з 12.01.2018 (перший день прострочення відповідачем оплати виконаних позивачем підрядних робіт) по 14.06.2018 (дата, яка зазначена в розрахунку). Відтак, арифметично вірний розмір інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 12.01.2018 по 14.06.2018  становить 4  929,28 грн інфляційних втрат та 1 428,28 грн 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 4  929,27 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог, а вимога про стягнення 1  438 грн 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 428,28 грн 3 % річних. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 112  840,33 грн боргу за договором № 201711/16 (№ 102) від 21.11.2017, 4 929,27 грн інфляційних втрат та 1  428,28 грн 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню. Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.   Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд УХВАЛИВ: 1.          Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско Енерджи» до Коцюбинської селищної ради про стягнення 119  207,60 грн задовольнити частково.    2.   Стягнути з Коцюбинської селищної ради (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 2; ідентифікаційний код 04360600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско Енерджи» (03115, м. Київ, вул. Хмельницька, буд. 10, офіс 11; ідентифікаційний код 40468234) 112  840 (сто дванадцять тисяч вісімсот сорок гривень) 33 коп. боргу за договором № 201711/16 (№ 102) від 21.11.2017, 4 929 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять гривень) 27 коп. інфляційних втрат, 1  428 (одну тисячу чотириста двадцять вісім гривень) 28 коп. 3 % річних та 1  787 (одну тисячу сімсот вісімдесят сім гривень) 97 коп. судового збору.   3.    У задоволенні решти позову – відмовити.             Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Київського апеляційного господарського суду.  Повне рішення складено: 07.09.2018. Суддя                                                                                        П.В.Горбасенко