Ухвала

від 29.08.2018 по справі 804/1158/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 серпня 2018 року Справа № 804/1158/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.,

за участі:

секретаря судового засідання Скупейко І.М.

представника відповідача Синявського І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Механік Енергоспецбуд до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю Нимфагрет , 2. Публічне акціонерне товариство Новотроїцьке рудоуправління , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Механік Енергоспецбуд (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2018 р. №0000011421 в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріної І.В., яким Товариству з обмеженою відповідальністю Механік Енергоспецбуд збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 145 833,75грн.

Позовна заява зареєстрована в суді та присвоєно номер справи № 804/1158/18, яка за автоматизованим розподілом судової справи надійшла до судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/1158/18 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.03.2018 р. о 10:00 год.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1-3 , 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.п. 1-3 ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 р. направлена сторонам у справі; позивачем отримана 15.03.2018 р. (Т. 1 а.с.89).

В судове засідання 28.03.2018 р. у призначений для розгляду справи час сторони не з'явились. Протокольною ухвалою ухвалено перенести судове засідання на 16 квітня 2018 року на 10:30 (Т. 1 а.с.128).

В судовому засіданні 16.04.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10 години 00 хвилин 23.05.2018 року для залучення третіх осіб (Т. 1 а.с.164-166).

Судову повістку про виклик у судове засідання на 23.05.2018 р. було вручено представнику позивача 16.04.2018 в залі суду, що підтверджується розпискою по справі (а.с.167).

Проте, в судове засідання 23.05.2018 р. представник позивача не з'явився. 22 травня 2018 року представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи (а.с.124) у зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні жодного представника. У зв'язку з чим, в судовому засіданні 23.05.2018 судом ухвалено про відкладення розгляду справи на 11.06.2018 р. на 13:00 (Т. 2 а.с.125-126).

Судову повістку про виклик до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на 13 год. 00 хв. на 11.06.2018 року направлено Товариству з обмеженою відповідальністю Механік Енергоспецбуд та отримано 09.06.2018 р., що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 11.06.2018 р. ухвалено призначити розгляд справи в режимі відеоконференції на 27.06.2018 року на 14:30, про що постановлено ухвалу.

В судове засідання 27.06.2018 р. представник позивача не з'явився. Через відсутність доказів належного повідомлення про судове засідання позивача розгляд справи відкладено до 13.07.2018 року на 10:00.

Позивач належно повідомлений про дату та місце судового засідання засобами електронного зв'язку, адрес якого зазначений позивачем у позові (Т. 1 а.с.5, Т. 2 а.с. 162).

Проте, в судове засідання 13.07.2018 року представник позивача у призначений для розгляду справи час не з'явився, жодних клопотань та/або обґрунтувань неможливості присутності повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Механік Енергоспецбуд в судовому засіданні не надано. У зв'язку з чим, причини неприбуття представника позивача в судове засідання 13.07.2018 р. не визнані судом поважними.

Розгляд справи відкладено до 29 серпня 2018 року до 14 год. 30 хв.

Про судове засідання, призначене на 29.08.2018 р. на 14:30, позивач належним чином повідомлений засобами поштового зв'язку на адресу, що зазначена в позивачем у позові та є юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю Механік Енергоспецбуд (рекомендоване відправлення за № 4900064423091). Проте, згідно з даними Укрпошти від 29.08.2018 р. рекомендоване відправлення за № 4900064423091 23 серпня 2018 року повернуто за зворотною адресою.

В судове засідання, призначене на 29.08.2018 р., у призначений для розгляду справи час позивач (уповноважений представник позивача), вдруге не з'явився. Будь-яких клопотань або пояснень позивачем суду надано не було.

За таких умов, наявна повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

Заяви (клопотання) про розгляд справи за відсутності представника позивача надано не було.

Оцінивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно із ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, 28 лютого 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі №804/1158/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Механік Енергоспецбуд до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю Нимфагрет , 2. Публічне акціонерне товариство Новотроїцьке рудоуправління , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2018 р. №0000011421; справу призначено до розгляду у підготовчому провадженні на 15.03.2018 р.

У справі неодноразово відкладались судові засідання у зв'язку з неявкою представника позивача. Неявка уповноваженого представника позивача в судові засідання, призначені на 13.07.2018 р. та 29.08.2018 р., не визнана судом поважною.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.5 ст. 44, ч.1 ст. 45 КАС України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, позивач не забезпечив участі свого представника в судових засіданнях, призначених на 13.07.2018 р. та 29.08.2018 р., з урахуванням належного та завчасного повідомлення про судовий розгляд справи.

Суд наголошує, що позивач є юридичною особою, представником якої може бути будь-який працівник на підставі довіреності від керівника підприємства.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причини та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених ч.5 ст. 205, п. 4 ч.1 ст.240 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Механік Енергоспецбуд до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю Нимфагрет , 2. Публічне акціонерне товариство Новотроїцьке рудоуправління , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2018 р. №0000011421.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 183, ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Механік Енергоспецбуд до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю Нимфагрет , 2. Публічне акціонерне товариство Новотроїцьке рудоуправління , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 31.08.2018 року.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

ухвала не набула законної сили станом на 31.08.2018 р.

суддя

З оригіналом згідно

Помічник судді М.М.Бухтіярова