Ухвала

від 10.09.2018 по справі 826/14507/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 10 вересня 2018 року                                        м. Київ                              № 826/14507/18 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою    за позовом    Асоціації "Оператори ринку медичних виробів" до    Кабінету Міністрів України про  визнання протиправною та скасування  Постанови КМУ №94  від 13.01.2016 р., В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №94 від 13.01.2016 "Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки". За змістом п.3 ч.1 ст.171 КАС України Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України. Відповідно до п.2 ч.5 ст.161 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. В порушення зазначеної норми, позивачем в позовній заяві не зазначено  ідентифікаційний код юридичної особи Відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.           Крім того, в порушення вимог п.10 ч.5 ст. 160 КАС України, позивачем в позовній заяві не зазначено, чим конкретно оскаржувана постанова КМУ порушує права безпосередньо позивача та до позовної заяви не додано жодного доказу, що підтверджує наявність порушеного права позивача внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваної постанови; в позовній заяві відсутні відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.           Посилання позивача на те, що оскаржувана постанова порушує ст.42 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Господарського кодексу України, судом відхиляються, адже позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження порушення оскаржуваним НПА права позивача на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.           Разом з цим, позивачем не дотримано вимог п.11 ч.5 ст.160 - до позовної заяви не додано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. В той же час, суд вважає за необхідне відзначити, що при поданні позовної заяви позивачем не дотримано вимог ст.122 КАС України, враховуючи наступне. Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Аналогічні положення були визначені в статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній на момент звернення позивачем з даним позовом до суду. Постанова Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 94 є офіційним письмовим документом та перебуває у загальному доступі з моменту публікації в газеті  «Урядовий кур'єр», 2016, 04, 06.04.2016 N 65. Отже, оскільки оскаржувана постанова Кабінету Міністрів України вважається загальновідомою та загальнодоступною з 06.04.2016, набрала чинності 04.09.2016, є можливим дійти висновку, що даний позов подано з порушенням встановлених строків. Посилання позивача на спробу досудового врегулювання спору протягом 2016-2018 років шляхом звернень з відповідними листами до КМУ, Мінекономрозвитку, є неповажною причиною пропуску строку звернення до суду, адже, по перше, процедура досудового врегулювання спору, в даному випадку, не є обов'язковою, а по друге, листування протягом 2016-2018 років з відповідними органами виконавчої влади жодним чином не позбавляло позивача  можливості одночасно звернутись до суду з відповідним позовом. При цьому, обрання особою невірного способу захисту порушеного права не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В той же час, за змістом ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху. Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням номера справи, до якої долучити: - інформацію про ідентифікаційний код юридичної особи відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; -  власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. - заяву про поновлення строку звернення до суду з письмовими доказами на підтвердження обґрунтованості повідомлених в ній обставин.   Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                                                  УХВАЛИВ: Залишити позовну заяву  без руху. Встановити позивачу десятиденний  строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                П.О. Григорович