Ухвала

від 10.09.2018 по справі 456/3849/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/3849/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.

Провадження № 22-ц/783/6772/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-розважальний клуб Лідер про відвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-розважальний клуб Лідер на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Успіх" в особі голови кооперативу Бурія Романа Григоровича до ТзОВ СРК "Лідер", ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

27.07.2018 року через канцелярію суду за вх. № 14256 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-розважальний клуб Лідер про відвід головуючого судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-розважальний клуб Лідер на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Успіх" в особі голови кооперативу Бурія Романа Григоровича до ТзОВ СРК "Лідер", ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Заяву про відвід судді Левика Я.А. обґрунтовують тим, що підставою відводу є наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Левика Я.А. та вважають, що суддя підлягає відводу на підставі ч.1 ст. 36 ЦПК України. Зазначають, що всупереч вимогам ст. 13 ЦПК України, на судовому засіданні 24.07.2018 року головуючий суддя Левик Я.А., фактично одноосібно ініціював питання витребування доказів, котрі не вимагав жоден з учасників справи, і саме за ініціативою головуючого судді Левика Я.А. суд вийшов у нарадчу кімнату та постановив ухвалу про витребування доказів, котрі ніким з учасників не вимагалися. Крім цього, головуючий суддя Левик Я.А. усно зобов'язав ОСОБА_4 на наступне судове засідання принести докази, клопотання про витребування яких знову ж таки не заявляв жоден учасник справи. Вважають такі дії суду упередженими стосовно відповідача ТзОВ СРК Лідер . Крім цього, вказують на те, що апеляційне провадження у справі відкрито Апеляційним судом Львівської області ще 18 грудня 2017 року. Однак, з вини головуючого судді Левика Я.А. розгляд справи триває уже більше як сім місяців. Причиною такої затяжки є те, що на усіх трьох засіданнях у справі суддя Левик Я.А. постійно витребовує і в учасників справи і в інших осіб докази, котрі не вимагав жоден з учасників справи, що є одночасно порушенням як принципу диспозитивності судового процесу, так і принципу розумності строків розгляду справи судом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Левика Я.А. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ТзОВ СРК "Лідер" про відвід головуючому судді Левику Я.А. відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: 52. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45). .

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Що стосується доводів заяви, то слід зазначити, що згідно вимог ч.ч. 2, 5 ст. 12, ч.1 ст. 13, ч.ч. 4-7 ст. 81, ст.ст. 84, 116-118, 223, 240, 368, 369 ЦПК України, а саме: враховуючи предмет спору та обставини справи, а саме оспорювання позивачем договорів, документів, на підставі яких було посвідчено право власності на спірні об'єкти нерухомості, записів про реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомості; подання сторонами взаємосуперечливих доказів щодо обставин справи, частина із яких викликають сумніви у їх достовірності, належності та допустимості; те, що витребування судом згаданих документів покликано усунути сумніви у достовірності поданих сторонами доказів та сприяти швидкому та об'єктивному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи; безпідставне ненадання документів, що витребовуються відповідно до ухвали суду державним реєстратором речових прав на нерухоме майно З.Т. Пошиваком; те, що витребовувані письмові документи стосуються предмету доказування в даній справі і іншим способом, ніж в порядку ст.84 ЦПК України, їх отримати немає можливості, колегія суддів вважала за необхідне витребувати необхідні документи (про які йдеться в ухвалі судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2018 року), шляхом постановлення ухвали як окремого процесуального документу. Що ж до доводів заяви про затягування розгляду справи, то слід зазначити, що розгляд справи здійснюється відповідно до згаданих вище норм закону із відповідними відтермінуваннями, зважаючи на необхідність витребування доказів, а також у зв'язку з надмірним навантаженням колегії суддів з розгляду справ у суді, а саме справи призначені колегією суддів на 13.03.2018р., 20.03.2018р., 27.03.2018р., 03.04.2018р., 17.04.2018р., 18.04.2018р., 24.04.2018р., 02.05.2018р., 08.05.2018., 10.05.2018р., 23.05.2018р., 24.05.2018р., 29.05.2018р., 30.05.2018р., 05.06.2018р., 06.06.2018р., 12.06.2018р., 13.06.2018р., 14.06.2018р., 19.06.2018р., 26.06.2018р., 03.07.2018р., 05.07.2018р., 10.07.2018р., 17.07.2018р., 24.07.2018р., 31.07.2018р., 02.08.2018р., 11.09.2018р., 13.09.2018р., 18.09.2018р., 20.09.2018р., 25.09.2018р., 27.09.2018р.

Зважаючи на вказане заявлений відвід із наведених підстав не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ'єктивність чи упередження судді при розгляді справи.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи упередженості судді при розгляді справи заявником не наведено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений судді Левику Я.А. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Спортивно-розважальний клуб Лідер судді Левику Я.А. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Левику Я.А. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра